正文
机械锁存在缺陷？
延续庭前会议上提出的观点，原告律师表示，小黄车先前使用的机械密码锁，如果不拨乱表盘，就可以轻易用手按开；ofo公司在城市的公共场所大量投放小黄车，对少年儿童构成重大安全隐患，属于大规模侵权行为。
原告律师举例称，小黄车的情况类似于宜家 “问题抽屉”。据财新记者了解，家居巨头瑞典宜家公司曾出品一款抽屉柜，其易于儿童攀爬、继而翻倒发生事故。全球出现多起儿童死亡事件后，宜家公司于2016年大规模召回这一款抽屉柜。
原告律师表示，据他梳理，已发生过11起涉及共享单车的类似事故，这些事故中涉及的共享单车全部是ofo小黄车。这些情况说明，原告骑小黄车上路的情况，确实与小黄车存在缺陷有关。
被告律师则反驳，机械锁不存在缺陷；涉案自行车及车锁的质量是完备的，他们已经为此举出各项对自行车及车锁的鉴定报告为证。《道路交通事故认定书》亦显示，小张骑的小黄车各项功能正常，该《认定书》未提到ofo公司应负任何责任。
被告律师进而表示，无论是《侵权责任法》《产品质量法》，还是《道路交通安全法》及各项司法解释，都不存在认定ofo公司对这起交通事故有责任的条款。即使机械锁的设计存在缺陷，按照《产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”等规定，均将赔偿责任指向产品的生产者及销售者，ofo公司与小黄车不是这样的关系。
