正文
但是事实上，这种模式是被监管层所不允许的。因为《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》禁止P2P平台「从事股权众筹等业务」，也禁止P2P平台「向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务」（《暂行办法》第十条第10款和第11款）。
（股权的风险远高于债权）
所以各位投资者必须要了解，无论《暂行办法》什么时候被实际执行，冠e通这个「股债股票」的模式风险很大，因为股权与债权相比，存在着太多的不确定性和亏损的可能性。
冠e通的模式有重大漏洞
在研究冠e通的过程中，我发现了一个非常有意思的判决书，判决书的编号是（2016）鲁0982民初1343号。大家可以自行搜索判决书全文，因为内容较长，我下面做一个简述。
该案件的原告是冠e通的老板刘广东，被告名叫李鉴，曾经是冠e通山东新泰分公司的员工。纠纷产生的原因是山东某企业经营者安广彬向冠e通借款，刘广东最终提供了这笔借款（判决书中称资金来源是刘广东，但我怀疑是冠e通平台的普通投资者）。但是既不是刘广东，也是不是冠e通在山东新泰的分公司与安广彬签订借款协议和抵押协议，而是由该分公司的员工李鉴以个人的名义与安广彬签署。
后来，安广彬未能如期偿还资金，然后按照约定，李鉴行使抵押权，处置了安广彬的抵押房产，但是李鉴并没有按照公司的规定归还房产处置所得，而是据为己有，并且从冠e通离职。
这下子，冠e通就麻烦了，一方面不可能继续从安广彬手中获得还款，毕竟他的抵押房产已经被处置；另一方面，的确是由李鉴签署的借款和抵押协议。
