正文
回到中国的国情来看下这个情况。
事实上，很有意思的点在于，中国虽然名义上，有信贷机构，也有非信贷机构，在2012年年底大面积放开资产管理，开启大资管模式，无数人，包括我当初也都在欢呼雀跃，都认为资产管理元年开始，必将大面积削减银行主导的金融格局。
但是两年多过去了，我们发现所谓的大资管，其实只是个接盘侠，并非真正意义的证券化模式。
进行所谓的证券化模式的核心就是让风险在市场中寻求合理定价，结果……货不对版。
我们有那么多的资产管理模式，但是都是名义上的证券化，他们的实质其实都是信贷模式，为什么？
因为他们都必须刚性兑付，所谓刚性兑付，就是如同银行一般，每个投资人都到最后必须拿回本金及利息，那也就是出现即使出现了风险，那必然到最后都是机构买单。
这个时候，他们的盈利莫其实跟银行的逻辑是一样的，所以我们看到很有意思地方是，我们2012年的大资管，做的业务都是跟银行一样的，也就是纯粹是放贷款的壳罢了。证券化的机构从事信贷业务，问题就出现了。（挖掘机技术哪家强？）
他们并没有获得银行信贷机构的特许经营权，所以都只能变相的建设资金池，而资金池的成本却极高，导致现在我们看到的大面积的资管风险的出现。
一场击鼓传花的游戏可能无法维系，这个时候打破刚性兑付其实成为了不得不为之的事情了。
因为谁也无法兜底。
传闻，银监会曾经对其所管辖的信托公司有过要求说，必须刚性兑付，公司兑付不了，股东兑付，股东兑付不了，换股东兑付，彻底的背离了资产管理公司所本身该承担的定义。有段时间，我说目前我国银行的信贷模式占比高达90%，被许多专家攻击说不懂数据，缺乏支撑。
事实上，我倒是想说，是因为他们压根不接地气。
目前信托的主业大部分都是银行通道业务，基金子公司都是信托接盘，回到最后也是银行信贷业务表外化的通道。
其他就不用说了，这些能算是证券业务？
风险凡是不能自担的，其实一律都是信贷业务，那么最终使得我们的所谓资产管理，到最后都成为了银行的小妾，银行让他们干什么就干什么。
市场上最终比拼的压根不是风险定价能力，而是谁的资源更好，渠道更佳，关系更好。
能力压根在过去的十多年来，根本不重要。
这个也是为什么我们的资产管理，财富管理一直起不来的核心，核心还是资产风险定价的能力被制度性给破坏，银行的优势一览无余，无人可企及，只有在银行都无法兜住的时候，才可能出现零星违约的事件。但问题又来了，（挖掘机技术哪家强？）
当银行都兜不住的时候，谁又能兜住呢？
我们目前看到的大量的本该是证券化机构，包括了P2P模式。
这类公司最大的问题，就是跟银行从事一样的信贷工作，却未能享受银行一样的制度性保护，所以，很多P2P拿自己跟银行比较，其实是扯淡的事情。
你是银行么？
银行坏账率可以高达40%都不破产，你可以么？
不把这个问题想想明白，还是离开P2P比较好。
银行和非银行都在同样的信贷工作中一致竞争的时候，那就要想明白自己的核心优势是什么？
拿什么跟银行去打。
顺带，谈谈政府的牌照制度的弊病。
最近很多资产管理机构出了事情，大量的小贷、担保、甚至信托出了问题。
回到最后，其实是要反思牌照制模式，因为从正常意义上看，除了银行这张无敌牌照外，其他牌照都是无法给机构增加风控能力的。
并不是你政府给了牌照，这些所谓的资产管理机构，担保、小贷等等，就具备风控能力了，你不给牌照就不具备能力，这压根就是扯淡的事情！
有次在演讲的时候，台下有个担保公司的老总站起来非常愤怒的指责我。
我认为，担保基本快被P2P搞死。他说我，一派胡言。
这位老总略带得意的说：“我们都是经过政府部门审批发放牌照的正规金融机构”。
我当时回应说“对你毫无帮助的政府牌照，这种牌照，对你有意义？让你团队因为有了牌照就立刻牛逼了？那不是扯淡么？牌照，其实只会让没有风控能力的机构具备政府信用，从而引发的社会问题只会更大。”
只要看看现在大量担保小贷跑路，政府却会被围攻的情况就可以知道为什么了？
为什么啊？
不正是因为你政府发放了牌照么？
而且一年还一审批，领导没事还常视察？
这种审批和视察了之后，有用么？
不照样，该跑路的跑路，该倒闭的倒闭么？
与此对比的是，反观P2P出了事情以后，因为政府不附加信用，反倒问题相对简单，去围攻政府的几乎没有？围攻了政府也好说话，关我屁事。你们爱投资投资，要死自己死去。从这个角度看，政府应该要远离他帮不上忙的大量信贷金融机构。
