正文
再者，网民由此深挖，发现蒋雨融具有一个
NGO
绿发会的背景，而这个绿发会又具有政治的敏感性，在复旦大学教授沈逸的带动下，成为一个可疑的组织，结果绿发会很快就把和蒋雨融相关的文章撤下，加剧了网民的怀疑。作为被绿发会推荐的学生，蒋雨融由此变得更加面目可疑了。
由此多说一句，沈逸教授在当下，
在个人追求、网民压力和流量裹挟下，他在这条道路上已经难以回头，个人网络风险也在加大，一个不小心就会遭遇反噬。因为他力图迎合的很多方面，并非是一个学者应该迎合的东西，甚至更多时候，应该是他作为学者应该反对的东西。
当然，她发言时候的文科生做派——文科生正在遭遇了全球性的声誉形象走低——发言内容的言之无物、但又刻意描粗价值观边框的做法，都给网民不佳的观感，感觉完全不是同一类人，简而言之，是高高在上的那种人。再说，哈佛大学高昂的费用和必要的家庭支持系统，根本不是普通家庭能够进去的殿堂，这加剧了隔阂感和疏离感，这种距离会让批评的意味变得强烈。她发文自己辩护，连续的动作本身，反倒失去了说服力。
但是总体说来，蒋雨融是在协和医学院的董袭莹事件发生后，不幸成为董小姐的“人肉挡箭牌”，
由此遭受了很多不必要的攻击。或者说，如果没有董袭莹，蒋雨融说不定很安全。
董袭莹事件是近年来导致社会心理发生较大震动的撕裂性舆情事件。它的影响在此前几起类似撕裂性事件的基础上，又狠狠地向下坐实了一下。很多网民认识到，此前一些关于二代现象、潜规则交易的猜想，被一下子证实了。很多普通家庭望尘莫及的高大上机构，原来有些人真的是可以毫无门槛地进出的，而这些人由于不事稼穑，四体不勤，五谷不分，通常道德腐化。董袭莹和她的绯闻男友肖某的所作所为，真真切切地证实了这一点。此事加剧了社会的不信任感，很多网民开始带着怀疑的滤镜，看待所有那些出入高端场所的人们，而带着光环的人们，就此被迅速地祛魅，华丽的外衣被围观者褫夺了。人们看到了他们在雄厚家庭背景、各方社会资源包装下面的普通躯壳，和并不高尚的灵魂，和你我并无不同。
这种不信任心理归根到底，是一种群体心理的愤怒情绪。他们需要寻找一个发泄的对象，来获得补偿，并推动阶层达成共识，获得群体的安全感。当下，由于几个撕裂事件发生后，这种不信任心理进入高潮期，并在网络漫溢。
在群体的探照灯四处寻找新的批评对象的时候，蒋雨融适时地出现在了哈佛大学的讲台上，
进入了取景框和瞄准镜。盛大的装束通常经不起聚焦和深扒，网民认为看到了更多的真相，加剧了这种不信任的心理。
接下来，这种不信任心理会寻找更多的批评对象，那些正在走向人生巅峰、但是尚未获得高阶阶层稳定地位的人们，会成为这一股网络流量的瞄准对象。尤其是外表光鲜、名牌大学毕业，又爱炫富的人们，会优先进入瞄准镜。我能给出的建议，学会敬畏，保持低姿态。今天的舆论环境，已经彻底改变了。
三、国内网民和特朗普出现首次合流的背后是什么？
你说巧不巧？就在哈佛大学因为蒋雨融的原因，成为国内网民抵抗性围观对象的同时，这所著名高校正在承受来自背后的、自家总统发起的猛烈攻击。
在充满竞争的中美两国之间，哈佛大学成为“公敌”，几乎同时遭遇了来自对立两方的不信任目光。
这是非常罕见的现象，也是非常值得深思的现象，或许意味着今天中美激烈竞争的表象之下，有一些共通的东西。
哈佛大学不再是一所高高在上的学术圣殿，看起来像极了引发各个阶层不满并行将攻占的“巴士底狱”。
但是有所区别的是，狱中的人们并非是外面要解放的对象，反倒是被憎恶的温室里的贵族。人们只是想攻占这座标志性的建筑，并打算改造它。
特朗普对于哈佛大学的不满由来已久。从今年
2
月开始，双方的冲突越演越烈，几乎成为一场文化内战。在特朗普看来，哈佛大学是民主党和“反犹主义”的大本营，作为发源地的“种族主义的多样性、公平性和包容性（
DEI
）政策
”
侵蚀美国价值观，比如觉醒主义就为祸不浅，还有专家指出，将学术纳于权力之下，这是“美国宪政结构与公共理性秩序的深度碰撞”等。
但是按照特朗普一贯以撕裂语言强化选民支持的做法，他指出哈佛大学导致了“真正的美国人正受到这些高傲学院的边缘化”，尤其在面临中期选举之际，这种做法，堪说是一举多得。看看特朗普关于美国人“无缘”高傲的哈佛大学的说法，这和国内网民的观点是否如出一辙？
如果比较一下，会发现特朗普看重并且倚赖的选民更多来自白人中的中低收入群体，而中国网民也一直以弱势群体自居，中低收入群体也占据了相当多的数量，那我们能否给出一个结论，那就是批评乃至攻击哈佛大学的围观者，主要是来自两个国家的中低收入群体，而他们一直都是以怒气冲冲的面貌出现的，也一直反抗各种社会不公。
就在这一点上，中国网民和特朗普找到了一个共同点，那就是对于以哈佛大学为代表的高大上的“文化精英象征”展开了激烈的批评，
并且认为他们高大上的人设下面，常常隐藏着各种潜规则和不当的交易。他们代表了虚伪和不公。
其实以哈佛大学为代表，无论是美国还是中国都出现了这样的现象，那就是少数顶级名校已经不再仅仅是学术圣地，
而更多成为一个社会高端阶层政商资源交换的“纸牌屋”，以及各种点石成金效应的“炼丹炉”。那些享誉全球的精英高校，已经成为吸引全球塔尖阶层争相争夺的优质稀缺资源，只要获得入学资格，也就获得了跻身高阶圈层的入场券。为此他们捐款、资源互换、各种勾兑交易，只为了将下一代送入这样的镀金场所。至于能不能学到知识和能力，甚至能不能毕业、能不能完成论文，不再是重点考虑的事情了，因为他们身上已经深深打上了金色的印章，成为终身的荣誉和通行证了。哈佛大学就代表了一种身份和圈层，那些政商阶层将此视为财富保值增值和家族声望再生产的最有力的保证，永不通胀的社交金币。
但是问题在于，事情突然发生了反转，哈佛大学突然成了可疑的存在，其身份受到了中美两国百姓的高度质疑，其光环突然黯然失色。
这就是我们当下看到的现象，也是中国网民和特朗普首次出现“合流”的深刻背景。
在全球化实施了数十年之后，资本在世界很多国家都导致了较为明显的贫富悬殊，不少国家的中低收入群体感受到了严重的相对剥削，他们由此结成了阶层的联盟，形成了群体性的力量，对于资本和资本的附庸者展开了抗争。他们的武器就是社交媒体，打造了自己的舆论圈层，抛弃了主流媒体的舆论，抨击那些炫富现象和不公现象，从道德层面鄙视剥削者的财富和地位。社会的中上阶层称他们为民粹主义，但是只有他们自己知道，他们只是利用社交媒体来表达群体的愤怒和抗争。
更重要的是，当社会上占据了多数的人们不再承认少数哈佛大学毕业生的正当性，甚至认为他们代表了社会不公的时候，其文凭也就不再金光闪闪。如果社会不再承认这一切，
类似哈佛大学这样的金字招牌还能打多久？
今天，无论是中国还是美国，中低收入群体的抗争都成为一种社会现象。
美国的哈佛大学受到冲击，中国的协和医学院也因为董袭莹事件受到了质疑。这种曾经通行无阻的社交货币评价走低的背后，是在经济发展失衡、贫富悬殊有所加重的时代，社会各方通过博弈，在寻找新的平衡。
