《某种物质》：为什么恐怖片总有“厌女”和“女权”的双重解读编码？

正文

请到「今天看啥」查看全文

例如，意大利铅黄电影（giallo）大师达里奥·阿基多的影片，就向我们展现了男权失序的焦虑。《夜深血红》（Profondo rosso）中刻画了几近无能的男警探，恶魔般的母亲，以及因父爱缺失而后天形成的同性恋儿子。

《血与黑蕾丝》

在美国，堕胎合法化，避孕药被发明了出来……说这一时期的恐怖/惊悚片呈现了男性的性恐惧与性焦虑也非言过其实：《驱魔人》中被撒旦附体的小女孩成为一个绝佳喻体，性解放与平权思想的魔鬼玷污了贞洁，扼杀了童真。在《月光光心慌慌》与《德州电锯杀人狂》中，放浪的女性总是惨死，她们甚至往往死于与男性做爱之后（这几乎成为一种套路），而贞洁的女性总能逃出生天，尽管在逃脱之前杀人狂对她们实行了追杀与虐待……

《驱魔人》

但，邪典电影本身就是一场关于观众解读权的争夺，男性导演的恐怖/邪典文化，在后来的女性/性少数观众解读中，逐渐被赋予另类色彩。 观众解读权的争夺，就是话语权的争夺。

“回视凝视”，夺回解读

穆尔维理论以及其所代表的精神分析女性主义电影批评，有着同样的缺陷：当我们仅仅用“男性凝视”去理解恐怖/惊悚片的时候，将会陷在文本分析的单一限制，和僵化的阐释路径里，而忽略了观众本身多样的观看体验。

也难怪劳拉·穆尔维在近期接受采访时，对她本人近五十年前的阐释作出了这样的回应：她后来“ 逐渐将好莱坞视为对父权心理进行批判的丰富素材来源 。”（I came to see Hollywood as a rich source of material for critique of the patriarchal psyche.)

穆尔维留给我们的遗产是，当她指出经典好莱坞影像所潜藏的男权机制之后，便将性别这一观念深深扎进了影像的制作与观看的实践中，她进而试图告诉我们，在父权讲述的故事之外，还有一大片其无法触及的空间。

而在1984年，琳达·威廉姆斯就在穆尔维的阐释的基础上，写就了《当妇女凝视时》（When the Woman Looks）。其中指出—— 恐怖片是让女性可以“回视凝视”的影像。

《分手的决心》

她认为， 尽管“怪物”在恐怖片中威胁了女性的身体，但女性与“怪物”的命运又是息息相关的，两者都被放逐在了父权结构之外，她们本身就代表着对父权制的威胁 。而作为观众的我们，不得不观看女性/怪物的“回视凝视”——观众同样可以认同于《驱魔人》中遭到撒旦附身的小女孩，当我们认同于她时，朝向神父的亵渎，就变成反文化的力量，践踏着主流社会的世俗规则。

《本能》

但威廉姆斯同样也承认到，女性因挪用“凝视”而受到惩罚，最终还是会回到男权秩序当中。无论我们事实上认同于施虐方还是受虐方，传统恐怖/惊悚片总是还要驱逐主流/男性观众的心理恐惧。站在电影类型策略本身的逻辑上，这是无可厚非的，因为它最终诉诸的还是主流观众的票房。

而这样“回视凝视”的观众解读策略，到底是一种“精神胜利法”式的无能为力的自我赋权，还是说，恐怖/惊悚类型本身就是包含着“双重认同机制”的影像编码？

这涉及一个亚文化的观众解读策略的问题。在恐怖/惊悚片中，观众，尤其是女性观众究竟是认同于施虐的男性，还是认同于受虐的女性，而当其认同于受虐的女性时，获得的是受虐的快感，还是作为受害者的复仇愤怒。而如果是受虐的快感，“到底何种界限会超过可以承受的范围，因过于荒谬而难以称其为快感？”

请到「今天看啥」查看全文