正文
克劳塞维茨的
“非凡的三位一体”——暴力和仇恨(人民)，机会和概率(军事行动)，以及理性和政策(政府)——在城市战争中找到了最发自内心的表达。城市将这些元素整合成一个单一的、紧凑的战场。与开阔地带的作战不同，城市战将平民、战斗人员和政治目标置于持续的身体接触中。克劳塞维茨的三位一体变成了空间文字
：
平民生活在战斗中，军事行动是高度本地化和受限制的，每一个运动都带有政治分量。
克劳塞维茨还写道
：
“没有人会发动战争——或者说，任何有理智的人都不应该这样做——除非他头脑中首先清楚他打算通过这场战争达到什么目的，以及他打算如何进行这场战争。”因此，他指出,“政治家和指挥官必须做出的第一个、最高的、影响最深远的判断是建立。。。他们正在发动的战争。”
这种判断行为在城市中尤其困难，因为在城市中，人们正在进行的战争类型可能会从一个街区转移到另一个街区。目标是摧毁盘踞的敌军吗？守住关键、重要或象征性的地形？为了保护平民？在城市战中，答案通常是以上所有的。
克劳塞维茨的格言
：
战争是政治通过其他方式的延续，在城市战斗中得到了生动的体现。城市中的战术决策会在战略层面产生反响。城市战不允许军事行动和政治后果分离
——它们是融合在一起的。
但是克劳塞维茨提醒我们，战略不仅仅是由战场机动构成的
——它也是由意志构成的。他将战争定义为“迫使我们的敌人按照我们的意愿行事的武力行为。”
因此，胜利并不总是消灭敌军
——而是摧毁敌人的抵抗意志。在现代城市战争中，保持自己的人民(或盟友的人民)的意愿——支持战斗或接受道德和政治成本——同样重要。克劳塞维茨认为这些道德力量是战争中最具决定性的力量之一，他写道它们“构成了贯穿整个战争的精神”在被围困或攻击的城市中，公众舆论、国家决心和领导凝聚力变得和任何战术策略一样重要。
城市战对一个战斗国家的内部意志力以及其参与和投入的盟友施加了巨大的压力。平民的接近、破坏的可见性以及信息传播的速度会侵蚀公众的支持，即使军事目标已经达到。一段视频、一座倒塌的建筑或一次失败的行动都可能改变战略平衡
——不是通过武力，而是通过削弱赋予战争目的的政治目标。克劳塞维茨警告说，“政治目标是目的，战争是达到目的的手段，手段永远不能脱离其目的孤立考虑。”
政治目标、军事行动和国家意志之间的这种关系在城市战斗中尤其脆弱。当意志崩溃时
——无论哪一方——不管战场上取得了什么，战争都可能失败。
然而，即使是最清晰的战略也必须应对战争固有的混乱。
“战争是不确定的领域，”克劳塞维茨警告说。"战争行动所依据的四分之三的因素都笼罩在或多或少的不确定性的迷雾中。"这种战争的迷雾——它的混乱、不可预测性和缺乏可靠的信息——在密集的城市环境中被放大了，平民和战斗人员之间的界限模糊不清，信息在全球范围内即时传播。指挥官必须在清晰转瞬即逝的环境中做出高风险决策。
克劳塞维茨称之为摩擦
——无数小障碍的累积会使最好的计划脱轨。他写道
：
战争中的一切都很简单，但最简单的事都很难。困难不断积累，最终产生一种摩擦，除非经历过战争，否则这种摩擦是不可想象的。。。。摩擦是唯一一个或多或少与区分真实战争和纸上战争的因素相对应的概念。
城市中的摩擦不是理论上的
——而是战术上的，发自内心的。街道疏导流动。建筑物遮住了视线。平民成为障碍或盟友。环境本身抵制干净的执行。《城市战争》揭示了克劳塞维茨的洞见，不仅仅是哲学思考，也是混凝土和钢铁的严酷现实。
美国在伊拉克的战役以及更广泛的打击伊拉克和叙利亚伊斯兰国
(
ISIS
)的战斗提供了一个克劳塞维茨城市战争的实验室——在这里，战术上的成功经常与政治上的复杂性发生冲突，在这里，民众的意愿(而不是战场上的衡量标准)经常决定着胜利的界限。
2003年进入巴格达的“雷霆行动”不仅仅是一次军事力量的展示——它是对敌人政治重心的一次有计划的打击。回想一下克劳塞维茨的观察
：
“公众舆论是通过伟大的胜利和占领敌人的首都赢得的。”占领巴格达有立竿见影的战略效果
：
推翻了萨达姆
·侯赛因，瓦解了复兴党政权。但这并没有带来战略上的清晰。一旦政治目标从推翻政权转向建立新的政治秩序——即建国——占领首都就不再迫使敌人顺从我们的意愿。相反，它开启了一个新的抵抗阶段——不是由传统军队，而是由隐藏在民众中的叛乱分子发起的。克劳塞维茨的三位一体分裂了，战争的迷雾加深了。
2004年的第一次和第二次费卢杰战役提出了一个不同的克劳塞维茨式的挑战
：
如何重建对一个城市的控制，这个城市已经成为反叛者反抗的象征和据点。这些战斗暴露了摩擦的全部重量。每个街区都有竞争。平民的存在、城市的密度和临时防御抵消了联盟的许多技术优势。克劳塞维茨的观察听起来是正确的
：
最简单的事情变得困难。但是除了战术上的磨砺，费卢杰也增加了在全球媒体关注下的城市作战的战略负担。破坏和平民流离失所的画面在国际上引起了反响，影响了伊拉克的公众舆论，破坏了联盟的凝聚力，也考验了伊拉克政府本身的意志。战术上的高明并不能保证战略上的清晰
——而且每一个收获都是以政治和道德成本为代价的。
克劳塞维茨的理论同样适用于对抗
“伊斯兰国”。摩苏尔、拉卡和阿勒颇之战生动地展示了克劳塞维茨式的动态在密集的城市地形中的表现。
摩苏尔战役
(2016-2017)是二战以来最大的城市战斗行动，标志着“伊斯兰国”领土控制的高度和瓦解。这座城市——“伊斯兰国”宣布其为哈里发国的地方——是克劳塞维茨三位一体的活生生的例子
：
人民之间的意识形态暴力，军事行动中不可预测的机会，以及政策和治国才能的支配性影响。
“伊斯兰国”将这座城市的地理条件武器化，以抵消联盟的优势。每一条小巷和屋顶都成了克劳塞维茨式摩擦的节点，战争的迷雾被隐藏的炸药、平民盾牌和媒体恐怖剧场所混合。
夺回拉卡
(2017)的斗争同样强调了克劳塞维茨对城市战略价值的重视——但也强调了占领它们的成本。联军必须在对火力的即时战术需求与尽量减少平民伤亡和保护基础设施的长期战略需要之间取得平衡。拉卡的陷落不仅标志着“伊斯兰国”的军事失败，也标志着其统治和合法性的政治叙事的崩溃。
阿勒颇
(2012–2016)提供了一个关于城市战争如何重塑克劳塞维茨动力学的最终案例研究。在俄罗斯的支持下，巴沙尔·阿萨德政权发动了一场旷日持久的消耗战来夺回这座城市。阿勒颇的夺回不仅仅是一场战场事件——这是一场战略和心理上的胜利，重塑了地区平衡。克劳塞维茨关于战争总是由暴力、政治和机遇的相互作用形成的观点得到了充分的展示。在阿勒颇，军事力量服务于政治目的——但付出了巨大的人道主义和名誉代价。
2022年基辅战役说明了克劳塞维茨的许多核心原则。俄罗斯军队对乌克兰首都发动了闪电式袭击，旨在迅速斩首乌克兰的政治领导层，并夺取其战略重心。但他们遇到的不仅仅是军事防御，而是全民抵抗。人民、军队和政府作为一个有凝聚力的三位一体行动。泽连斯基总统决定留在基辅不仅仅是一场政治闹剧——这是一种战略意愿的深思熟虑的行动
。
基辅的守卫者巧妙地利用城市环境来抵消俄罗斯的优势，并在每一个交战层面施加成本。接下来是克劳塞维茨式摩擦的教科书式展示
：
