主要观点总结
本文介绍了梅剑华教授对人工智能与哲学的思考。文章回顾了刘文英关于《列子》对人工智能的猜想，阐述了哲学界关于机器意识存在的争议以及不同观点。此外，文章还讨论了人工智能对哲学—科学框架带来的挑战以及机器意识的讨论中出现的僵局。最后，文章提到了泛心论作为一种走出哲学框架的尝试，并强调了区分两类问题的重要性。
关键观点总结
关键观点1: 机器是否具有意识存在争议。
哲学界存在两种截然对立的观点。一种观点认为机器没有意识或自我，意识必须以生物基础为前提。另一种观点则主张机器具有意识、自我。
关键观点2: 人工智能给启蒙时代以来的哲学—科学框架带来挑战。
人工智能迫使人们重新审视现代哲学的基本框架，如笛卡尔的“心物二元论”。同时，这并不意味着哲学失去价值，而是需要在新的时代背景下重新出发。
关键观点3: 泛心论是走出哲学框架的一种尝试。
泛心论认为万物在基本层面都有某种意识经验，这一观点结合了传统哲学家的思想。虽然存在内在困难，但仍然是一种值得考虑的选择。
正文
第二类是被科学激活的哲学问题，在不同的时代有不同的面向，例如道器关系、真实性、万物的多样性、世界的多重性等，都应该放在被科学激活的问题之中。重要的还有人生意义问题，科学似乎给我们创造了更好的生活，但我们却变成了“空心人”，信息获取越多烦恼越多。存在问题、意义问题等在人工智能时代有了新的理解。如果我们仅以科学视角来定义哲学，将科学的标准作为哲学的唯一标准，那么哲学发展的空间就比较小了。然而，若能从科学激活的哲学问题出发，那么哲学具有广阔的空间。被科学所激活的问题，是规定之外的意外。《列子》的寓言展示了两个不同的问题，一个是“偃师造倡”的问题，另一个是“偃师献宝”的问题。就像偃师的“造倡知识”并不能帮助他预料到周穆王的愤怒一样，科学所规定问题中的知识解决不了被科学所激活的问题。不管根据什么样的原理造出什么样的机器，都面临人机共生问题。陈少明教授探索道器关系，指出货币和鼎都有特定的功能，流通、交换或祭祀是特定的“器”。机器也是“器”，但非专门之器。以大语言模型为基础的ChatGPT和DeepSeek可以回答人类提出的任何问题。机器成为我们这个时代最重要的“器”。如何理解“机器”与我们的关系，也许是这个时代最为重要的问题。
匹兹堡学派哲学家塞拉斯为此提供了一个讨论的基本框架，他区分显明图像和科学图像，在显明图像中，基本对象是人和周边世界的存在物；而在科学图像里是不可观测的理论实体。物理主义正是科学世界观的立场。物理学只从物理学角度去切中物理特征，但丢失了另外一部分特征。因此，需要转换视角，通过日常语言或者生活经验来分析，在显明图像中获得理解。例如，维特根斯坦或其他哲学家尝试在常识的世界中理解人和周边世界的关系。与显明图像和科学图像对应的是两种问题——理解问题和理论问题。前者源自日常感知和其相应的观念，后者则指传统的科学和哲学理论。机器有无意识取决于两个方向的回答：一个是理解问题，一个是理论问题。一方面，如果我们制造的人工智能产品越来越有主动性，越来越能完成更多任务，它将极大地影响我们对何谓“意识”的理解，这是理论的发展对理解的影响。另一方面，如果这些智能产品进入我们的生活，就像宠物成为家庭成员一样，它们会引发我们的情感投入。继而我们也会对人工智能提出一种全新的哲学论说。
但是，目前关于人工智能的理解仍然基于日常的理解和传统的理论。我们每个人接触到的人工智能产品所产生的经验和认知边界，让未来以想象或理论的方式进入到我们的理解中来，也许会出现一种新的AI哲学，而这正是人工智能所激活的哲学。传统哲学缺乏解释人工智能的理论，何况传统的理论也基于前人有限的经验认知。地方性的经验和历史性的理论无法解释和回应当前人工智能的迅速发展。彼得·德鲁克说：“动荡时代的最大风险不是动荡本身，而是意图以昨日的逻辑来应对动荡。”
