正文
我认为这一点是正确的，而且这种情况变得越来越严重。政府的运行效率远不如以往。在我的办公室外，就能看到金门大桥。这座桥是在罗斯福总统执政的20世纪30年代建造的，仅用了大约三年半的时间。而目前，他们正在修建一条通往金门大桥隧道的连接公路，预计至少需要六年才能完工。
弗朗西斯
·
福山：
而且，这还需要无数的环境许可、诉讼等等。
彼得·蒂尔：
是的。整体而言，在许多不同领域，政府的运作都极其低效，表现不佳。在外交政策方面，中东战争的成本远远超出了我们的预期。你还可以看看类似政府主导的领域，比如医疗和教育支出，这些成本已经完全失控。政府要么花更多的钱去做相同的事情，要么花相同的钱却做得更少。
左派对政府浪费和低效存在很大的盲点。
在某种程度上，这两个看似截然不同的争论，其实应该被视为同一个问题的两个方面。问题的核心是：富人应该保留他们的财富，还是应该由政府征收？反对富人持有财富的观点是：“是的，因为他们已经拥有太多。” 反对政府的观点是：“不，因为政府只会浪费这些钱。” 如果我们把经济问题的视角放宽一点，尽管我个人认同自由意志主义右翼的立场，我仍然认为我们有责任重新审视过去四十年的历史。尤其是，我们需要彻底反思里根在20世纪80年代的经济政策。从某种角度来看，自由意志主义的“小政府”观念并不是永恒的真理，而是对政府日益失能的应对策略——这种政府失能在20世纪60年代末和70年代初就已显现。因此，政策的回应是将资源保留在私营部门。然后，像拉弗的供给侧经济学
（Laffer’s supply-side economics）
为
这一政策提供了政治支持，即使这些理论并不完全准确。我们可以承认，这些经济理论未能完全实现其承诺的效果，但如果奥巴马试图推翻里根时代的政策，他必须面对当年这些理论所针对的政治现实。我们不能仅仅说信用创造在20世纪80年代出了问题，我们还必须应对20世纪70年代政府失能的问题。 所以，左右两派各有不同的盲点，但我更感兴趣的是它们的共同盲点——一个我们在社会讨论中较少涉及的问题：
技术减速
（technological deceleration）
，
以及我们是否仍然生活在一个技术持续进步的社会中。
我认为，20世纪60年代末不仅是政府开始失能、社会契约各个方面开始瓦解的时期，也是科学和技术进步速度显著放缓的时期。当然，计算机时代，以及过去15年间互联网和Web 2.0的发展，是一个例外。金融领域或许也是如此，它在这段时间里经历了大量创新（有些人甚至认为是过度创新）。 然而，在其他领域，技术进步几乎全面放缓。以交通运输为例：从字面上看，我们的移动速度并没有真正加快。能源危机已经演变为更广泛的商品危机。在许多其他方面，如今的现实远未达到我
们曾经怀抱的宏伟期待。
我认为，世界上的发达经济体本质上依赖技术进步来实现增长，而当技术进步的速度放缓时，经济增长也会减弱，这就会对我们的政治体系造成巨大压力。我认为，政治体系的核心功能在于达成一种妥协，使得大多数人在大多数时间里都能受益。但在缺乏增长的情况下，政治就会变成一场零和博弈，每个赢家的背后都伴随着一个输家。大多数输家最终会怀疑，赢家是否在利用某种欺骗手段。因此，我认为技术减速与政治和经济上的犬儒主义和悲观情绪之间存在密切联系。 因此，我认为我们对当前问题的诊断完全是错误的。所有的讨论都围绕宏观经济学展开，比如我们应该印多少货币。我认为，货币可以继续增发，导致通货膨胀；也可以停止印钞，导致通货紧缩。糟糕的通胀表现为商品和原材料价格上涨，而糟糕的通缩则体现在工资、薪水和房价的下降。然而，所谓的“恰到好处”的情况——即商品和消费品价格下降，而工资上涨——在现实中似乎遥不可及。在一个没有增长的世界里，我看不到如何能够实现这种理想的经济状态。
弗朗西斯·福山：
我知道你是泰勒·科文
（Tyler Cowen）
著作《大停滞》
（The Great Stagnation）
的灵感来源之一。除了曾是我的同事之外，他还是《美国利益》
（The American Interest）
编辑委员会的成员。
彼得·蒂尔：
他确实非常慷慨地把这本书献给了我，而且它在多个层面上都极其有力地阐述了这一主题。我认为，技术活力的问题往往未被深入探讨，但如果仔细研究，你会发现许多问题，从交通运输的失败，到航天计划的困境、协和式飞机的退役，再到能源危机如何导致油价冲击，从而抵消了前一个世纪取得的价格改善。想想1980年保罗·埃利希
（Paul Ehrlich）
与朱利安·西蒙
（Julian Simon）
关于资源稀缺性的著名赌约。虽然十年后西蒙赢得了这场赌局，但自1993年以来，以滚动十年的时间尺度来看，埃利希却一直占据上风。而这一点在政治阶层中几乎没有引起任何关注。
弗朗西斯·福山：
这或许是我们正步入一个零和世界的早期迹象。 你最初是在硅谷发家致富的。你的这些观点可能会让很多人感到惊讶，因为持怀疑态度的人会说：“那1980年代的经济繁荣又该如何解释？” 1987年，罗伯特·索洛
（Robert Solow）
曾有一句著名的评论：“你可以在任何地方看到计算机时代的影子，唯独看不到它在生产率统计数据中体现出来。”
（You can see the computer age everywhere but in the productivity statistics.）
经济计量学家最终在1990年代才开始更显著地检测到生产率的增长。我认为，与其笼统地争论技术发展是否放缓，不如关注一个更重要的社会问题——
过去几十年所有前沿技术变革的分配效应几乎完全惠及聪明且受过良好教育的人。
如果你在19世纪的农业经济中拥有出色的数学技能，你可能很难找到能够充分利用它并因此致富的工作。但现在，你可以进入华尔街或成为软件程序员。因此，我们所取得的技术进步实际上加剧了你所指出的收入不平等问题。
彼得·蒂尔：
我并不完全同意你的描述。我的观点并不是技术进步完全停滞，而是减速了。如果我们回顾19世纪和20世纪的大部分时间，技术进步带来了显著的社会变革。如果你是以制造马车为生的，那么当福特汽车公司崛起时，你就会失业。但从长远来看，劳动力被解放出来去从事更具生产力的工作，整体上人们的生活水平得到了改善。然而，我认为更大的趋势是我们正处于停滞状态。关于如何准确衡量这些统计数据存在争议，但据我研究，自1973年以来，中位数工资基本持平。平均工资可能上涨了20%至25%，这也意味着不平等加剧，年均增长率仅为0.6%至0.7%，相当疲软。而如果你没收美国所有亿万富翁的财富，这笔钱也只能支撑政府赤字六个月。因此，尽管不平等的加剧是一个事实，但它只是次要事实。
真正的核心问题是停滞。
至于收入不平等加剧的原因，你可以像刚才一样归因于技术，也可以归因于经济的金融化。但我认为，全球化的影响更为深远，因为它才是更大的趋势。尽管这一过程中经历了许多波折，但你的“历史的终结”理论在今天看来仍然非常准确。全球化的力量远远超出了人们在1970年所能现实地预见的范围。
问题在于，全球化到底有哪些特性会导致赢家通吃的局面？
过去二十年来，中美之间的劳动力套利无疑对中产阶级以及部分白领阶层产生了不利影响。 此外，回顾1960年，人们谈论的是“第一世界”和“第三世界”；而今天，我们谈论的是“发达世界”和“发展中世界”，后者的目标是模仿西方。对于发达世界，我们不再期待有更多的变化。这种新的二分法高度推崇全球化，同时隐含地对技术持悲观态度。而在过去，那种早期的二分法在某种程度上更支持技术发展，并对全球化的前景持相对中立的态度。当然，我们可以指出科技行业所创造的巨大财富，但过去二三十年间全球最庞大的财富，并非主要来源于技术领域。看看俄罗斯的寡头资本家，或许在全球每一百位亿万富翁中，只有一位的财富是直接来自科技行业的。其他人的财富都与政治及全球化某种程度上的结合有关。这就是为什么我认为正确量化这些现象非常重要。我们往往专注于科技行业的乐观叙事，强调各种进步，但更重要的问题是：为什么这些进步没有普遍发生？有许多技术领域，如果它们真的取得了进展，本应创造大量就业机会。最典型的例子就是清洁能源技术、替代能源技术。如果我们重塑经济结构，使其向更高效的能源形式转型，合理的预期是这会创造数百万个就业岗位。然而，问题在于这些技术并未真正奏效——也就是说，它们并未实现“用更少的资源做更多的事”。相反，它们的成本更高，因此至今仍未真正发挥作用，至少目前如此。
