主要观点总结
该文章报道了一起篮球比赛中因犯规导致的伤害事件，涉及责任划分问题。文章中介绍了小韦和小张在篮球比赛中的身体碰撞导致小张受伤，引发争议。通过法院审判，最终认定小韦无需承担侵权责任。文章还介绍了体育活动中的“自甘风险”原则，并提醒运动参与者在运动前应合理预估活动风险，熟知运动规则、掌握运动技巧。
关键观点总结
关键观点1: 文章主要讲述了一起篮球比赛中的伤害事件，涉及责任划分问题。
文章中详细描述了小韦和小张在比赛中的身体碰撞，以及后续引发的争议和法院审判。
关键观点2: “自甘风险”原则在体育活动中的应用。
文章介绍了在体育活动中，参与者可能会因为自愿参加具有一定风险的体育活动而需要承担风险。但在某些情况下，如存在故意或重大过失的行为，参与者可能需要承担侵权责任。
关键观点3: 文章提醒运动参与者应注意的问题。
文章强调运动参与者在运动前应合理预估活动风险，熟知运动规则、掌握运动技巧，并佩戴必要的防护装备，以避免意外损失。
正文
图文无关。图源：视觉中国
延展到该案中，要判定小韦是否有故意或重大过失，需要综合考虑校内篮球赛的对抗性程度、具体规格，以及他的盖帽行为是“对球不对人”，还是“名为对球实则对人”以及“以假借犯规的行为施行恶意人身伤害”等哪一种形态，此外，更要考虑判决结果是否有利于促进体育运动发展，是否能更好地彰显体育精神。
由于除监控录像外，小张无法再拿出其他证据证明小韦用膝盖顶撞自己，根据“谁主张谁举证”原则，不能据此认定小韦恶意撞伤小张。同时由于身体碰撞发生在进攻上篮的关键时刻，不能苛求小韦防守时经过深思熟虑，合理规范；此外，这场篮球赛事属于业余性质，对业余参赛者的犯规行为不能过于苛责。因此可以认定，小韦主观上不存在故意或重大过失。
综上，合议庭认为，小张尽管在篮球比赛中因小韦的防守行为摔倒受伤，但根据民法典第一千一百七十六条第一款规定，小韦不应当承担侵权责任，二审基于此作出改判。
类似事件常有发生
参加体育活动须知“自甘风险”原则
任何体育活动都存在受伤的风险，尤其是存在对抗和竞争的体育比赛。相较于训练有素的专业运动员，普通学生、一般爱好者在业余比赛中缺乏自我保护的意识和对规则的充分理解，因“打球受伤”而引发责任纠纷的报道近年常有：
2024年11月，
新郑市人民法院发布了一起案例，高二学生小马和小刘在课余时间打球时撞到了一起，造成小马鼻子流血、严重受伤，小马遂起诉小刘。法院经审理认为，原告小马作为限制民事行为能力人，可以作出理性的分析和有效的选择，自愿参加该活动，表明其自愿接受了因打篮球活动可能产生的损害，属于自甘风险的行为。在此过程中小马受伤，小刘不存在幅度过大或者故意为之的举动，故其并不存在故意或者重大过失，无需承担责任。其次，该体育活动是在课间举行，非校方组织，校方也在小马受伤后及时履行了救助义务，因此学校无需承担赔偿责任。
图文无关。图源：视觉中国
同样是篮球赛，2023年3月，15岁的丁某参加学校篮球赛时，被位于后方的梁某推倒，导致摔倒后右手受
伤骨折，后经鉴定达到十级伤残。丁某将梁某的父母诉至深圳市罗湖区人民法院，丁某父母表示，学校已为该比赛购买保险，应由保险公司赔付，另外，赛前培训中也曾向学生告知风险，丁某是自愿参赛、自甘风险。法院经审理认为，学校在比赛前的培训中已告知了潜在风险，丁某自愿参加比赛，并在学校的统一安排下购买了人身保险，可以判断丁某是自愿参加具有一定风险的文体活动；其次，根据梁某父母提交的视频可知，
梁某在比赛中因抢球与丁某有身体接触，丁某失去重心摔倒，而在篮球比赛中这种身体接触和对抗是不可避免的
；最后，丁某主张梁某父母需对自己的人身损害承担赔偿责任，但
丁某未提交证据证明梁某对发生伤害的后果存在故意或重大过失，故对丁某的主张，法院不予支持。
自甘风险是指“被害人原可以预见损害之发生而又自愿冒损害发生之危险，而损害结果不幸发生”的情形。自甘风险是一种免责事由，由于文体活动参加者参加活动时，应当能认识到活动存在固有风险且自愿承受风险后果，因此在适用自甘风险规则时，通常免除行为人责任，所受到的损害由受害者自行承担。该规则常适用于具有一定风险的文体活动，例如运动比赛、户外活动、极限运动等等。具体责任承担应综合考虑各方面因素，包括活动性质、参与者的年龄、受伤原因、主观过错等。
法官提醒，
运动参与者在运动前应合理预估活动风险，熟知运动规则、掌握运动技巧，运动时要佩戴好必要防护装备，集中注意力、遵守运动规则，避免因疏忽大意造成意外损失
。
法条链接
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条
