谁更适合处理CICO？

当麻醉医生作为紧急救援人员处理急诊时，心境和预期与常规手术的麻醉是截然不同的。尤其是对CICO这种情况，麻醉医生要比其他急救人员表现出更多的责任感，认为建立气道并恢复通气是他们义不容辞的义务。但是由于麻醉医生更擅长气管插管或者放置喉罩，反而容易错过eFONA时环甲膜操作的最佳时机。

NAP4一直推广用手术刀切开环甲膜置入bougie探条引导插入气管导管的方法[5]。但是本文作者认为，该研究的设计与方法存在一些问题，使其结论有失偏颇，容易让读者误认为外科医生处理CICO的成功率更高。而实际上，外科医生很少参与建立紧急气道，因此积累的经验也非常有限；加上外科亚专业的过度细化，使得到场的外科医生担心自己不够专业而延误时机[6]。

有学者也指出，颈前路建立紧急气道目前并没有公认的最适合的方法，麻醉医生应该熟练掌握几种声门下气道的处理方法以避免耽误最佳时机。

非技术层面的思考:

在教学中，eFONA仅仅停留在理论层面是远远不够的。因为紧急情况下的决策才是至关重要的，临床上如果对声门下气道的处理不熟练，很容易延误时机，影响患者的预后。然而多年以来医务人员更惧怕质询委员会对不良事件的调查，而不是对疾病处理的遗漏。换句话说，“与其用行动得到不好的结果而被批评，不如什么都不做”。正是由于恐惧eFONA处理不当造成损伤，在一定程度上阻止了医务人员及时建立声门下气道。

另外，由于缺乏强有力的大规模临床研究证据，只有通过专家共识去建立这一领域的行动指南。然而在eFONA最佳技术这一争论上的各持己见，使得临床医生在面临紧急气道时更加难以抉择，错过了最佳时机。

由于目前还没有足够的证据表明环甲膜穿刺与环甲膜切开置入bougie在处理CICO时存在显著差异。虽然谁是eFONA最佳技术的争论还将继续，但现在就放弃经环甲膜套管穿刺这一技术还为时尚早。