干货｜资管行业现状全梳理

相对于2015年年末，大部分银行的理财余额实现了增长。浦发银行和华夏银行理财规模增长迅猛，涨幅超过50%。其中，华夏银行的理财余额从15年末的4672.12亿增长到16年末的7455.21亿，涨幅达59.57%。浦发银行的理财余额从15年末的10156.4亿增长到16年末的15412亿，涨幅达51.75%。建设银行、中国银行、招商银行、中信银行、民生银行、光大银行、北京银行、南京银行的理财余额都实现了超过10%的增长。工商银行、农业银行、平安银行理财余额增长放缓，增速不超过5%。宁波银行、交通银行、兴业银行的理财余额出现了负增长，其中宁波银行理财余额从1713亿骤减至546亿，降幅达68.13%；交通银行理财余额由15年年末的14600亿骤减至16年末的7612.39亿，降幅达47.86%；兴业银行理财余额出现小幅下降，降幅3.85%。

将理财余额和银行吸收存款余额相比，可以看到，光大银行、招商银行、华夏银行、浦发银行、兴业银行等理财余额占比很大，超过50%。其中，光大银行理财-存款之比比值最高，达到64.12%，招商银行比值62.48%，华夏银行54.49%，浦发银行51.34%，兴业银行51.33%。工商银行、建设银行、中国银行、农业银行、交通银行、宁波银行等比值较低，不超过20%。中信银行、民生银行、平安银行、北京银行、南京银行等，理财-存款比值在20%-50%之间。

将理财余额和银行发放贷款与垫款总额相比，可以看到，南京银行、光大银行、招商银行、兴业银行、华夏银行该比值偏高。其中，南京银行理财-贷款比值高达91%，远高于同业水平。光大银行、招商银行、兴业银行、华夏银行该比值处于60%-80%区间，高于同业平均水平。平安银行、民生银行、浦发银行、北京银行、中信银行该比值适中，处于30%-60%区间。中国银行、农业银行、建设银行、宁波银行、交通银行、工商银行等理财-贷款比值较低，低于25%，其中中国银行该比值最低，为15%。

总的来说，国有四大行的理财业务进入平稳阶段，股份行继续发展，城商行开始发力。各发行主体的理财发行数量和增速见下表。

从业务层面来看，目前银行理财呈现出以下特点：

1. 预期收益率回暖

在剔除开放式预期收益、结构性预期收益以及净值型产品后，2016年人民币封闭式预期收益型产品的平均预期收益率上限先是继续震荡下行，进入“3%时代”，但相较于2015年，下行速度明显放缓。四季度理财预期收益率开始回暖，逐渐回升至16年年初4%左右的水平。2017年，理财产品收益率保持在4%左右，截止到4月，平均收益率达到4.37%。

2.  “刚性兑付”广泛存在

目前银行的封闭式预期收益型理财产品中，虽既有保本型产品，也有非保本浮动收益型产品，但在实际兑付时，银行基本都能按照在合同中预先设定好的收益率进行兑付。对于区间收益产品来说，也基本能按照区间上限进行兑付。因此，“非保本”、“浮动收益”等产品特性实际没有得到体现。不论产品实际运作情况如何，银行都对预期收益型产品进行“刚兑”，导致风险在银行内部逐渐积累，在“低利率，资产荒”的大环境下也给银行带来了更大的投资压力。

3.结构性理财产品风险大

结构性理财产品投资风险开始暴露，最高预期收益率的实现程度较低且未达下限的情况开始频发。2016年共发行5196只结构性预期收益型理财产品，其中有3262只产品达到预期收益率上限，占比62.15%；有4只产品在实际兑付时超出了区间收益上限；但未达到预期收益率下限的产品共计477只，占比9.18%。从挂钩标的角度看，挂钩利率和股票指数的较多，在未能实现预期收益下限的产品中占比分别达到77.69%和21.47%。另外，虽然所有发行的3890只区间收益类结构性产品的实际收益均在区间内，但21.19%的产品是以预期收益率下限进行兑付的。

2

银行理财是银行资管的主要业务，在实际操作中，理财业务背离“受人之托，代客理财，卖者有责，买者自负”的资管本质是比较严重的，体现在以下几个方面：

1. 预期收益型产品为主力军，净值型产品冷清

从市场来看，银行理财产品的主体还是封闭式预期收益型理财产品，净值型产品还有较大发展空间。2016年共有59家银行发行了829只净值型理财产品，市场占比非常小，仅有0.58%，不论是在发行银行数量上还是产品发行量上，净值型产品和预期收益型产品都存在巨大差距。然而从资产管理的角度讲，净值型产品是更符合资管理念的，因为这种产品的风险是真正由投资者来承担的，银行并不进行兜底。而预期收益型产品是背离资管理念的，实际操作中，不论是保本型产品还是非保本型产品，银行一般都会按照预期收益率上限，或者至少下限进行刚性兑付。因此不论真实投资收益如何，银行都会替客户承担风险，这样风险就会在银行内部积累，这种模式是完全背离资产管理实质的。

2. “通道为王”，影子银行盛行

随着银监会对商业银行信贷规模监管的严格化，商业银行为寻求规模继续扩张，逐渐形成了借助“通道”实现放贷出表的挪腾模式。具体来讲，银行利用理财资金，通过券商、信托等机构，间接将资金贷款给需要资金的企业，于是券商、信托等机构就成为了影子银行，也是银行成功放贷，实现资产出表，进行监管套利的通道。这种模式体现的是带有浓厚银行烙印的信贷文化，而不是理财作为资管主要组成部分的资管文化。

3. 产品单一，风险层次不明晰

从理财资金的流向来讲，许多产品都将投资方向集中在国债、金融债、中央银行票据，高信用级别的企业债、公司债、短期融资券、资产支持证券、银行存款等流动性比较高的投资产品，风险比较小，可以比较容易地评估预期收益率；也有部分产品将资金投向风险比较高的股票市场、PE、VC、境外市场QDII等；还有一类结构性产品是将高风险的资本市场投资和低风险的货币市场投资结合的折中产品，一部分资金投资低风险的货币市场，一部分本金或部分收益和外汇、指数、股票、商品挂钩，收益率取决于挂钩资产的表现。总的来说，理财产品的风险梯度是比较粗略的，不能满足不同风险偏好投资者的需求；产品设计也是比较单一的，形式上看起来比较繁多，但本质上讲同质性严重，这种单一性并不符合资产管理的要求。

4.产品设计能力有限，大规模进行委外投资

理财资金投资去向单一性也反映出银行在资产管理能力上是比较薄弱的，许多发行理财的银行，尤其是规模比较小的城商行，缺少出色的投资研究团队，在产品设计、风险梯度设计等方面能力欠缺，不能达到资产管理多样化投资的需求。委外业务就是在这样的背景下发展起来的，银行将大量理财资金委托给券商、基金等投资能力较强的机构，这样就使得银行更一步远离了资管本质。许多银行将整个投资环节全权交于券商、基金等机构，从项目调查、风险审查再到投后检查，银行完全不参与资产管理的真正环节，严重背离资管本质。

3

银行理财作为偏离资管本质比较严重的业务模块，回归之路可以主要由以下三方面入手：

1.发展净值型产品，收缩预期收益型产品

预期收益型产品的存在，使得银行难以打破“刚性兑付”魔咒，也就无从谈起真正的资产管理，所以收缩预期收益型产品规模已经迫在眉睫。与此同时，净值型产品应该得到重视和扶持，发行银行数量、发行数量和发行规模都应该大幅提高，可以先在部分银行，比如股份制银行进行试点，然后逐渐推广开来。目前银行发行净值型产品还面临诸多困难，从发行方角度看，净值型产品对于产品估值、风险计量等技术能力要求较高，银行未必具有准确评估定价的能力；其次，净值型产品需要足够多的标准化资产支撑，而目前标准化资产可选择的范围较小，理财直接融资工具目前的规模也很小，另外理财对二级市场的股票投资有限制，因此理财产品缺乏足够的高收益标准化可投资资产。从投资者角度来看，客户对预期收益型产品兑付模式的观念已经根深蒂固，尤其对于四大国有银行更是如此，因此对净值型产品的接受难度较大。另外净值型产品收取的管理费率更高，一般在1%-2%之间，较高的费率在一定程度上也影响了投资者投资热情，使得发行面临更大困难。因此银行要想发展净值型产品，首先要提升自身的业务团队，做到能够设计多样化产品，能够准确评估定价，并且能够高效使用资金，提升投资能力。在此基础上，银行应该向客户推广净值产品的概念，逐步摒除人们对银行理财保证预期收益率的错误观念，提升净值型产品接受度。

2.合理配置理财资金，减少期限错配

由于信贷文化在银行业根深蒂固，许多理财资金被不合理地通过通道机构用于发放贷款。一方面，银监会在通道业务方面加紧监管力度，银行这种通道出表，监管套利的放贷方式将越来越没有发展空间；另一方面，在理财期限仍以短期为主的情况下，进行长期贷款加剧了期限错配，导致银行面临的风险增加。因此，合理配置理财资金，减少通道业务，减少期限错配是银行理财回归资管本质的重要途径。

3.提升投研团队，增强资管能力

银行业要想回归资管本质，必须自身拥有强大的投研团队，使得银行能够自行设计风险层次明晰、定价合理的产品，并且能够合理地进行投资，实现收益最大化。这样，银行可以减少对通道机构的依赖，减少委外业务，真正做到“受人委托，代客理财”。通过投研团队的分析和运作，将客户的资金合理配置到货币市场和资本市场等，为客户实现资产保值增值，这才是资产管理的核心和本质。

1

目前来看，我国券商资管产品的发行规模和数量在行业内还是有较大发展空间的。2016年，券商全年累计成立集合理财产品3202只，其中上市券商共成立集合产品1681只，占行业53%，资产净值合计1.2万亿元，占行业总资产净值的68.4%。

从券商资产管理的业务类型来看，通道业务是券商资管重头戏。自2012年证监会放开券商通道类资管业务，券商资管规模在2013年末受托资管规模就达到5.20万亿元，同比增长175%。2016年《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》正式颁布，全面加强了针对资管产品杠杆倍数的限制，明确各类资管计划的最高杠杆倍数，也一定程度上倒逼券商缩紧通道类资管业务。

而后，管理层又出台《财政部、国家税务总局关于明确金融、房地产开发教育辅助服务等增值税政策的通知》，非保本资管产品投资收益无需缴纳增值税，而保本资管产品（即银行理财等通道类资管产品）需要缴纳增值税。当前行业通道费率在万分之四左右，而增值税率在6%，这将大幅提高券商通道类资管产品的成本，进而继续倒逼券商缩窄通道类资管规模。

2

2016年，《证券期货经营机构落实资产管理业务“八条底线”禁止行为细则》出台，明确规定券商资管不得开展资金池业务，资产管理计划投资非标资产时不得存在下述情形：不同资产管理计划进行混同运作，资金与资产无法明确对应；资产管理计划未单独建账、独立核算，多个资管计划合并编制一张资产负债表或估值表；资产管理计划在开放申购、赎回或滚动发行时未进行合理估值，脱离对应资产的实际收益率进行分离定价。