收藏！2020年度专利复审无效十大案件来了

正文

请到「今天看啥」查看全文

3.“板材上下料装置及手机玻璃加工中心”发明专利权无效宣告请求案

【案情介绍】

涉案专利名称为“板材上下料装置及手机玻璃加工中心”（专利号：ZL201520396790.X），专利权人为苏州恒远精密数控设备有限公司，无效宣告请求人为深圳市创世纪机械有限公司。

制造业是实体经济的主体，在发展方式由规模速度型向质量效益型转变过程中，技术创新起到至关重要的作用。涉案专利涉及一种手机玻璃加工装置，专利权人和请求人均是全球最大的手机玻璃面板生产商伯恩光学的产品供应商。双方的专利纠纷微观来看影响着涉案两家公司及其上下游产业链和销售链，宏观上看是制造业发展方式转变过程中技术创新和专利发挥作用的缩影。

本案审理过程涉及对权利要求技术方案的理解，创造性技术启示的判断，以及使用公开证据链的认定等诸多法律问题。经审理，国家知识产权局作出第35297号无效宣告请求审查决定书，维持该专利权有效。

【典型意义】

本案阐释了在创造性的审查过程中，要从现有技术“整体”考量是否存在技术启示，而不能将现有技术中的手段进行简单叠加或拼凑。如果最接近的现有技术本身不存在改进的基础，那么即使另一份现有技术公开了能够实现相应作用的区别技术特征，本领域技术人员也没有动机将上述现有技术进行结合。本案还深入分析了在专利无效程序中如何判断使用公开的证据是否构成完整的证据链。

4.“一种驱动液态镜头的音圈马达及其镜头组”实用新型专利权无效宣告请求案

【案情介绍】

涉案专利名称为“一种驱动液态镜头的音圈马达及其镜头组”（专利号：ZL201820385939.8），专利权人为爱佩仪（东莞）光电科技有限公司，无效宣告请求人为华为技术有限公司。

本案涉及可应用于移动通讯设备等领域的液态镜头。液态镜头是近年来逐渐发展起来的新型镜头，不仅能在对焦和防抖方面提升图像质量，而且占用空间小，可实现手机轻薄化设计，是手机镜头未来的发展方向。

本案的主要争议焦点在于美国临时申请能否作为中国专利申请的优先权基础，以及本专利和对比文件的技术方案是否相同。由于涉及新兴技术，可供参考的背景技术资源较少，对比文件的公开日期与本专利的申请日非常接近，对技术方案的理解和把握存在一定困难和挑战。经审理，国家知识产权局作出了第46459号无效宣告请求审查决定，在专利权人提交的修改文本的基础上维持专利权有效。

【典型意义】

本案详细阐释了美国临时申请可以作为中国专利申请的外国优先权基础的理由。本案还阐述了在新颖性评述中，应该基于本领域技术人员对技术发展一般规律的认知，注重技术方案的整体性，准确把握技术方案的实质，从而分析判断两者技术方案是否相同。

5.“无线通信系统” 发明专利权无效宣告请求案

【案情介绍】

涉案专利名称为“无线通信系统”（专利号：ZL01819676.4），专利权人为夏普株式会社，无效宣告请求人为OPPO广东移动通信有限公司。

通信领域技术发展快、社会影响大，专利“战火”连绵不断。2020年，夏普先后在多地发动针对OPPO的一系列专利侵权诉讼。为应对夏普“意在市场”的专利诉讼，OPPO针对相关专利提交了多件专利权无效宣告请求。该系列专利纠纷因涉及专利数量多、经济利益大，受到了业界的广泛关注。本案即是双方专利大战中的一件。

请到「今天看啥」查看全文