正文
谷雨：
一般来说，美国政府部门对《纽约客》的事实核查持什么态度？
彼得·坎比：
多年来，我们和每届美国政府打交道，特别是和政府新闻办公室保持联系，向他们核查报道内容。但有关特朗普的这篇报道很难从政府获得回复，我们还在继续尝试。
实际上，奥巴马政府对媒体也不友好，但他们会回复我们的提问。小布什执政期间，我们做了很多质疑伊拉克战争的报道，并向小布什政府新闻办公室核查。获得他们的回复很有必要，即使他们有时根本没道理。他们可能说“这种说法不对”，我们也会写进报道。当然，并非什么回复我们都写进去。我们不会写那些经判断为不实的信息。我们不希望传播谣言。
我想以《纽约客》关于伊拉克战争的报道为例。英美军队向伊拉克开战的理由之一，是萨达姆拥有大规模杀伤性武器。但是之后的调查发现，伊拉克早已在联合国监督下销毁了生化武器。
很自然的，人们会对这场战争产生质疑。我们的记者采访了美国情报机构、国防部和国务院的人。我们对记者采访到的信息进行核查。我们找到这些机构相应的新闻办公室问：“我们的报道这样写：……你们能对这个观点进行点评吗？”如果对方认为报道中的说法是“胡说”，但不给予具体驳斥理由，我们会在文中加入一行字：“某机构新闻发言人认为这种说法是胡说。”如果对方能提供更多信息否定记者的说法，比如“文章忽视了以下的信息……”，我们也会将其加入报道。
不过，在大多数情况下，这些机构的新闻发言人不会理睬《纽约客》的事实核查员，我们也无法获得更多的信息。
谷雨：
如果一开始就知道采访不到政府，你们还会去尝试联系吗？
彼得·坎比：
刚才说过，历史上，我们的政府经常会否认，或回复“无可奉告”。但记者和事实核查员的职责就是严肃地对待报道，特别是要寻找多个信息源，反映多方的观点。
◇
2016年11月，《华盛顿邮报》开始在推特上推出事实核查功能。
重大报道我们肯定不会只采访单方面
谷雨：
网络世界有很多谣言。这给事实核查带来了哪些挑战？
彼得·坎比：
1978年，我开始在《纽约客》事实核查部工作。当时我们有固定的、涉及不同话题的书可参考。我们也会给一些部门打电话，他们会接电话，耐心回答问题。
但现在这样的情况很少了。现在的事实核查员多借助网络进行核查，但网络上有可靠的信息，也有不可靠的，事实核查员会随时保持警惕，分辨这两类信息。要做到这一点其实不太难，比如有些官网发布的信息是可靠的，有些网站则充斥着谣言。但这也没什么规律可循，事实核查员依靠的往往是自己的判断力。
我们还是更倾向于给相关专家和知情人打电话核查。这也是我们首选的核查方式。
谷雨：
你曾说，《纽约客》事实核查员的工作内容之一是核查报道的平衡。请具体说说你们是如何核查报道的平衡的。
彼得·坎比：
不平衡的报道通常倾向于某一方的观点，或者攻击某个人、某个商家、某个党派。在这种情况下，事实核查员会联络持其他观点方和被攻击方，听取他们的观点，这样才能保证报道的平衡性。
有时记者会在报道中提到某个人；有时采访对象提到了某个人，但记者并没采访后者。这时事实核查员也会联系当事人，告知他们会出现在报道中。
我觉得非常重要的是，媒体要有“控制爆破”的能力。如果某篇报道质疑和曝光了某个人，他一定很生气，甚至会威胁打官司。我的原则是：让对方在报道发表前暴怒，而不是报道发表后。因为此时媒体仍然有主动权，如果有必要，还可以修改报道。
谷雨：
所以《纽约客》的报道不会只采访单方面？
