被群嘲的蒋雨融，被「迫害」的张雪峰

数字力场 · 公众号 · 自媒体 · 2025-06-05 19:06

正文

只要还有底层阶级，我就同仇；他们有犯罪行为，我就同流；如果狱中仍有冤魂，我就不自由」，另一句是切 ·格瓦拉说的「不要问篝火该不该燃烧，先问寒冷黑暗还在不在；不要问子弹该不该上膛，先问压迫剥削还在不在；不要问正义事业有没有明天，先问人间不平今天还在不在。」

都是宏大叙事，为什么那么多人觉得德布斯和切 ·格瓦拉代表的是理想主义，蒋雨融却是「假大空」？

2，蒋雨融的那段话，挺像是以哈佛大学思政中心秘书长口吻发表的。

问题来了：如果蒋雨融发表演讲的场合不是在哈佛，而是在哈尔滨佛学院，她那番话还会激起这么大反响吗？

先来回答第一个。

最直接的因由大概就是：德布斯跟切 ·格瓦拉都是行动派，都是蒸不烂、煮不熟、捶不匾、炒不爆、响珰珰的一粒铜豌豆，那些该为「解放苦难者」而打的仗，他们打了，那些该为践行所谓理想主义而走的路，他们走了，再看蒋雨融……就只剩不该有的表演她演了。

再来回答第二个。

我的答案是：可能会，但舆论反响绝不至于这么大。中国籍学生不奇怪，毕业生说出悬浮至极的话也不奇怪，但「中国籍学生 + 假大空演讲 + 哈佛大学」的组合注定会激起舆论核爆。

原因无他：哈佛毕竟是哈佛，是被特朗普针对的那个哈佛，也是全球顶级名校哈佛。

被群嘲的蒋雨融如果有错，到底是什么错？

在这里，我想先 Cue 下两位哲学家。

一是维特根斯坦。

维特根斯坦一向反感滥用「大词」。他曾将那些抽象、理论化的词汇称为「超级概念」，将滥用这些概念视作「哲学病的患者」。

他认为，滥用这些含糊不清的「超级概念」是极其危险的，因为人们往往并不了解这些词汇的真正含义，却用它们来进行判断、争论。

二是卢梭。

卢梭说：世界主义者在远方寻找的，正是他不愿承担的身边的义务。他的道德成立之基础，是将身边的伦理与远方的伦理进行调换。

他认为，「关怀和同情得限制在适当范围内，才容易奏效」，因为「无限拓展道德的潜在对象，既远离主题又不现实」。

很明显，蒋雨融就犯了「拽大词综合征」 + 「远程道德症候群」。

▲这里需要将罗翔的那句话送给蒋小姐——爱不是抽象的概念，而是爱具体的人；不是爱「人类」，而是爱「人」。

她明明可以像哥伦比亚大学华裔优秀生安德鲁 · 杨那样搞怪诙谐说人话，可她偏偏选择了拽大词，张口一个「整个世界」，再张口又是一个「全人类」。

就算要做道德表演，立足于微、落脚于实，也比「姐姐，今晚我只关心人类，不关心你」要自然得多。

她本可以关注身边人、具体事，点出中国制造的哪款洗衣机卖到坦桑尼亚后没标当地语言，说出该为部分地区的女性月经贫困做些什么，可她起于道德表演、止于道德抒情。

还是用卢梭的话来说：「远程道德起不到任何作用，因为它根本就不是道德」。

即便某些人认为道德表演也是道德，那也来得很廉价。