正文
“共享”名不正言不顺
自行车分时租赁平台及其投资人霸占“共享”这面旗帜已经有一段时间了。
其实用户心里、嘴里都只有“小黄车”、“小蓝车”，谁在意你是“共享”还是“租赁”。执意以“共享”自居无非是觊觎估值；反对者抓住不放也并非不喜欢“江阳辙”而是因为“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。
首先，
“共享”与“租赁”两种模式有天壤之别，前者是“轻资产”后者是“重资产”。
两者各有所长，本文不打算展开讨论。
仅从估值角度，轻资产模式占有极大优势。
例如：苹果是轻资产模式的典范、市值超过8000亿美元而生产苹果手机的富士康（02038.HK）是重资产模式，市值不到200亿港元；阿里是轻资产模式、市值3000多亿美元，京东是重资产模式，市值不到600亿美元；滴滴是轻资产模式，据传最新估值500亿美元，神州租车（0699.HK）是重资产模式，市值约160亿港元。
混淆“轻资产”与“重资产”用心昭然若揭。梅花鹿养殖基地的创办者，一口咬定养的是马，不知是帮闲还水军的一伙人高喊“是鹿是鹿就是鹿”、“是鹿是马与你有什么关系”、“养马不容易，您就别捣乱了”……
其次，
是对真正践行共享理念的创业公司不公平。
比如几乎与摩拜、ofo同时起步的“智享自行车”，与街道合作、深入社区动员居民捐赠破旧、闲置自行车。然后对自行车进行维修改造，加装GPS定位、智能锁喷涂二维码，最后投放到社区周边。这种模式的效率比给富士康下1000万辆订单，把成千上万辆车往大街上“抛”低好几个数量级。
该较真的时候就应当较真，不能因为别有用心者指鹿为马时间久了，就认为鹿和马差别不大，都是四条脚，都吃素……
红极一时的互联网自行车租赁体现出鲜明的“互联网思维”，
不妨比照“网约车”提法称为“手机单车”。
“有效需求”不足
随着“手机单车”的兴起，无数人享受到它的便捷，不由在心中暗赞一声：好刚需。
但是，对商家有价值的是“有效需求”，购买力和支付意愿缺一不可。比如湾流公司不会根据顶级富豪人数去生产G650，更不会考虑有多少屌丝想买。前者未必有支付意愿，后者没有购买力。刚需“帽子”不要随便扣，况且不是所有刚需都“有效”，不要见了需求就兴奋。
