正文
定义：
一个模型是否有经验相关性，取决于其关键假设在多大程度上符合现实。这些假设变得更符合现实后，产生的结果将有实质性区别。
案例：
对石油价格的两种模型，请找出它们的“关键假设”。我们考虑一种情况：某国政府担心高油价，考虑是不是要设置价格上限。要回答这个问题，首先要对石油市场的运行形成一种认识，即形成一个模型。让我们把问题高度简化，只考虑两个彼此竞争的模型：竞争市场模型和垄断模型。
在竞争市场模型的支持者看来，
高油价的原因是供不应求。根据该模型，对石油公司设定价格上限将不会有多大效果。如果设限，消费者需求的石油量和生产者愿意供给的石油量之间会产生缺口，这会造成配给、排队等现象，进而消除这一缺口。事实上，随着总供给下降，石油的市场价格反而可能上涨。一些排在前面的人或得到配给的人，也许能以较低的价格得到石油，但这必然会造成其他人支付更高的价格。总体上看这不是一项好政策。
在垄断模型的支持者看来，
高油价的原因在于，石油产业是一个卡特尔。根据该模型，石油业通过限制对市场的供给，制造一种人为短缺，从而实现价格上涨，增加该产业的利润。在这一模型中设定价格上限，将会造成非常不同的结果。如果上限得到执行，石油企业就不能再通过改变供给量来决定市场价格，而是成了价格的接受者，换言之，其行为方式将变得和竞争市场模型中的企业一样。如果价格上限不是设得太低，总供给将提高，市场价格将下跌，卡特尔将会崩溃。在这种情况下，设定价格上限是一项有效政策，因为它可以打破垄断。
分析：
大家可以思考一下，在这两个模型对现实的描述中，有哪些关键和非关键假设？
这里真正的关键假设是，在一个模型里企业有市场支配权，而在另一个模型里没有。
在垄断模型里，企业认为它们可以通过限制供给来提高市场价格，而在竞争市场模型中，企业没有这样的预期。从某种意义上说，这是有关企业心理的假设。我们不可能钻到企业经理的脑子里去了解他们的真实想法。而且由于他们与此事利害相关，所以直接询问他们也无法得到可靠的答案。但是，我们可以通过分析常见的情况来判断某些具体的想法是否可信。
建议：模型里经常有未明确阐述的关键假设。
如果不能仔细检查这些假设，实践中就可能出严重的问题。在20世纪八九十年代的市场自由化热潮中，经济学家和决策者对此有惨痛教训。许多人曾觉得，只要放开价格、打破市场限制，市场就能正常运转，有效配置资源。但是，他们忘了，所有的市场经济模型都往往简化了现实世界中的各种社会、法律与政治制度。在这些模型中，产权必须得到保护，合同必须得到执行，竞争必须公平，盗窃和敲诈必须避免，公正必须得到维护。
然而，在现实中，尤其是在这些制度基础缺失或薄弱的地方，如大部分发展中国家，放开市场不仅不能带来预期效果，反而会有反作用。例如，前苏联国家国有企业的私有化，就滋长了内部人和政治家亲信的力量，而未能带来有效运转的市场。因为发达市场经济国家已经拥有了支撑市场的良好制度，
所以市场有效率背后的这些关键假设，就被忽略了，西方经济学家将它们视为理所当然。
