给你高薪的，不是你的老板，而是你老板的竞争对手

这个问题的答案并不复杂，《牛奶可乐经济学》中有过一个类似的案例：

作者的学生发现，美国一流大学的录取率远远低于其他大学，但学费只是稍贵一点。这个现象跟“知名企业收到的简历多，但开出的薪资差不多或更高”的问题类似。

原因在于，一流大学之所以是一流大学，不但因为其学术与教学能力强，也是因为其能吸引到一流的生源。如果这些大学把学费涨上去，会导致什么样的后果呢？

想一想，如果你属于一般的优秀生源，收到一流大学的录取通知书，你可能不会在乎学费问题；但如果你是顶尖生源，收到了数个一流大学的录取通知书，此时高学费就会降低该大学的吸引力。

另一个原因，美国的一流大学，经费大部分来源于捐款而不是学费，所以，收高质量生源维持其顶尖声誉的意义，要远远强于多收学费。

所以，这个问题的答案不是“供求关系”，而是经济学的另一个领域——竞争关系。 一流大学不会利用其优势地位提高学费，本质上不是不想，而是在顶级生源的获取上，有其他的竞争者。

回到开头的问题，让知名企业无法利用其优势地位降低薪资的，也是来自其他知名企业的竞争压力。 阿里不是跟一般企业竞争人才，而是在跟腾讯、百度、京东竞争；华为不是跟一般企业竞争人才，而是在跟中兴、思科、爱立信、诺基亚竞争。

企业招聘还有一个更困难的地方，一流大学可以凭SAT得分标准去区别顶级生源和普通生源，所以它们的学费还是贵于一般大学的，但企业很难从简历上区分优秀人才和普通人才，只能开出更高的薪资，以吸引更大量的简历，再凭借严格科学的招聘流程和人才鉴别机制，筛选出一流的人才。

更重要的原因，大部分非劳动密集型企业，人力成本只是很少的一部分，而很多智力密集型行业，人才的作用又是决定性的，降低人力成本的意义不大。

以房地产行业为例，这是一个典型的资源密集型行业，人力成本占比不足3%，也就是工资涨一倍，利润才下降不到2%。但由于产品严重同质化，所以人的因素对业绩的影响非常之大。如果公司愿意请高一倍薪水的拿地、产品、营销团队，业绩很可能有天壤之别。

类似特征的还有金融、研发型IT、生物技术等等，都是高薪行业。

当然，这些行业能给高薪都少不了一个重要的前提——处于完全的市场化竞争、人员自由流动中， 即便是金融这种国有资产占绝对地位的行业，国有企业之间也都是完全市场化竞争，并且从业人员自由流动。

那么，是不是说那些因为各种原因竞争不充分、人员无法自由流动的行业，从业人员的薪资就会被人为压低？

答案是肯定的，有两个典型的行业案例：航天和医院。

最近，长征火箭连续两次发射失败，让航天人员待遇低的讨论再次浮出水面。