「巨婴」这个词确实戳中了痛点，但它真的有道理吗？

正文

请到「今天看啥」查看全文

但是所有这些思考是建立在自然观察之上的总结，所以，不管是『巨婴』也好，之前的那些理论也罢， 我认为都只能称之为经验总结和观点 。

这些观点来源于作者长时间的观察，比如观察来访者案例，比如观察社会媒体报道，等等。 每一个人都会在观察之后思考原因。

比如，你今天看到女朋友不高兴了，你也会思考她为什么不高兴。你跟女朋友处久了，你一看到她不高兴，你大概就知道是怎么回事。这只说明你对于女朋友的行为经过长时间的观察得出了经验总结，并不代表你对女朋友的行为形成了「理论」。

在大量的观察之后，有些人的思考比其他人深入，他们会在多个样例之间找相似之处。通过发现这些相似之处，总结出共性，并赋予这些共性一个共同的名字。一个观点就诞生了。

而其实很多社会普遍性为之间的相似之处并不是那么难找，「巨婴」观点本身也没有能够脱离一些经典的心理学理论的影子，比如弗洛伊德的理论，以及「依恋」理论。

由于这个观点来自于大量的观察，所以写成书以后，为了论证这个观点的有效性，当然需要举很多例子。

但是因为这些例子是产生这个观点的来源，所以这些例子当然就会满足这个观点。用技术的话来讲：就是这个模型的训练集和测试集不独立，那模型拟合的程度当然好了。

所以在作者方面，他的讨论本身看起来是自洽的，因为他的观点被他的证据所支持，他的证据又能够被他的观点所带动。而这些证据又有非常大的代表性，所以作者的功课基本上就做完了。

当然，作者把功课做的更好的一点，就是把这个观点打造得更加形象。如果一个观点叫做「基于对家长的依恋状态」，这就远不如一个叫做「巨婴」的观点来得有力。

读者做的功课

一个观点击中痛点，不是作者一个人能够完成的，剩下的一半估计还得读者完成。在读者阅读这样的观点的时候，他们往往会主动给作者助攻。

首先，作者的举例论证会给读者带来可用性启发 (Availability)，这样就会启动 (Prime) 读者对于同一事件中某些因素，而使得读者忽略另外一些因素。

某一个行为都会有很多因素影响，但是在有限的认知资源下，人只能想到一部分因素。于是就会用这一部分因素来解释行为。

《怪诞行为学》(Predictably Irrational)和《思考：快与慢》(Thinking: Fast and Slow) 两本书中已经为我们展现了很多人们在决策的时候的认知偏差。

于是，本来一个事情有很多原因。但是因为你读了作者写的案例，你对这个事情的原因就只看到那些被写进书的部分了。因为，作者的文字本身限制了你的发散性思维。

这就好像你本来要写一篇文章，但是你读了你朋友写的一篇类似的文章，于是你在构思这篇文章的时候，或多或少都抛不开你朋友的思路。

用数学的话说，就是本来这个模型是：

请到「今天看啥」查看全文