学术工作者有两个类型，林毓生教授这么定义

正文

请到「今天看啥」查看全文

海氏在此文中用“一科的通人 ”(master of his subject) 代替“头脑清楚型”之所指，用“因惑型” (puzzlers) 或“糊涂型”—— (muddlers) 代替“头脑迷糊型”之所指。正像其他过分简化的分类一样，如果我们把这两个类型当做完全绝缘的两个实质个体，那是相当无聊而可笑的。这种具有相当真实性的分类，如韦伯对“理想类型” (idealtype) 所做的阐释那样，主要是为了帮助我们了解实际事物而提供的启示。

我们实际看到的学术工作者，往往是这两个类型的合体，极端纯粹的例子是很难遇见的。不过，虽然每个学术工作者的头脑都混合着这两个类型之所指的成分，事实上，他总有所偏向。“通人”成分多的头脑，往往“困惑型”的成分比较少，“困惑型”的成分比较多的头脑，则往往“通人”的成分比较少。另外应该预先说明的是：海氏的分类与柏林爵士(Sir Isalah Berlin)在论述托尔斯泰历史观时，对思想与艺术之性格所做的“狐狸型”与“刺猬型”的分类，可能有些类似之处，海氏在文中注释里说，在他建构这项分类时，他并没有想到他的分类与柏林爵士的分类可能有相似之处，但事实上的确可能如此。

不过，海氏说，他如果是“困惑型”的学人，与知道很多事情的“狐狸型”学人相比照，他不愿主张他是“一个只知道一件大事的刺猬”。尤有进者，中国一向有“大智若愚”、“大辩不言”这类话，这些道家的看法反知主义的 (anti—intellectualistic) 成分相当强，与海氏根据追求知识的前提对“困惑型”或“糊涂型”的头脑所做的理解，是很不同，两者不可混为一谈。另外，因为没有受到良好的基本教育或天生智商太低，以致头脑不清的人事实上也不是没有。这些人与海氏此处很微妙地形容有原创能力的学者为“头脑糊涂型”的人当然也是不同的。

贰

一般人对于自然科学与社会科学界的伟大学人惯有一个固定的形象，以为他是他那“一科的通人”，精通他所研究的学科之内的一切理论与所有重要事实，只要事先通知他一声，他便能够答复有关他的专业的一切重要的问题。这个形象，虽然有些夸大其词，因为事实上没有任何人有这么大的本领；但海氏说他的确遇见过接近这个形象的“通人”。

在学术界，许多人羡慕这个典型，他们觉得这也是自己努力的鹄的，如果他们达不到这样的成就，内心便深觉不安。这种类型的“通人”常是一般人崇拜的对象，因为他的天才的运作可以被明显地看到，许多辩才无碍的解说者、成功的教师、光芒四射的辞令家，与笔触酣畅的作家属于这一类型，他们对自己学科之内别人的学说的梗概与自己的见解记得很清楚，所以他们对之可以做明晰的解说与叙述。无疑地，这些被公认为“一科通人”当中有许多是具有原创能力的人。但海氏觉得他们的出色的记忆力却不见得能够特别帮助他们的创造活动——易言之，他们的原创能力可能与他们另外的本领有关。

请到「今天看啥」查看全文