正文
……
尼克松总统：
南朝鲜人和北朝鲜人都容易感情冲动。
重要的是我们双方都对他们施加影响以抑制这些冲动和他们的
好战性，不让会使我们两个国家难堪的各种突发事件产生。
把朝鲜半岛变成我们两国政府之间冲突的场所是既愚蠢且又不可理喻的事情。这种情况发生过一次，我们必须永远不让它再次发生。
我认为有总理同我一起合作，我们能够避免这种情况发生。
……
尼克松总统：在十分钟休息之前，我想要向总理做另外一个保证。因为总理非常密切地注意我们的新闻媒体，所以我确信总理肯定已经注意到了这样一种情况，即有些相当愤世嫉俗的观察家已经暗示，让两个社会主义超级大国（一个是苏联，中国可能算是另一个）处在交战之中符合美国的利益，因为这会使事态变得对我们来说更加安全。有些人就这个观点写过文章。总理或许没有注意到这一点，不过在一年多之前，在一次新闻发布会上有人问我这个问题，我直截了当地回答说，苏联与中国发生战争并不符合美国的利益。
大国之间的战争从来就无法遏制，而且整个世界都会被卷进去。
周恩来总理：因为每件事情都是相互关联的。（1972年2月23日下午中美会谈记录）
与当前舆论界主流的标准假设相反，美国至少从朝鲜战争结束以后，就极力避免在朝鲜半岛生战生乱。这和中国的核心利益从根本上是一致的。既然如此，美国为什么又长期未从韩国撤军呢？一方面是因为韩国方面的强烈反对，这是容易理解的，但令人意外的是，中国实际上也不希望美国过早撤出朝鲜半岛。
中国的关切在于，美国撤出以后的真空如何填补？至少从表述上看，中国非常担心日本重新进入朝鲜半岛。中国的这个逻辑甚至扩展到了台湾，以至于在这个事关中国核心利益的问题上，事实上也有求于美国。
这个事实几十年来都不能为公众所知。
周恩来总理：确实如此。原则是一回事，但是把原则付诸实行需要很长的时间。但是人们应该树立一个榜样。所以使紧张局势缓和确实需要时间。然后还有一个台湾问题，也就是不把台湾从祖国大陆分裂出去。
基辛格博士：但是这个问题不容易解决。
周恩来总理：如果我们想到一种构想，你们愿意考虑吗？
基辛格博士：当然愿意。特别是如果你们的构想是极其简要的话，我会表示感谢。
周恩来总理：在你们的表达方式中有“逐步减少”的说法，这给我们带来了困难。为了不让日本人派出他们的军队，我认为删除一些词句是有好处的。
基辛格博士：是的，只要在我们力所能及的范围之内。你们会知道我们是否鼓励日本人这么做，其实我们会强烈反对他们这么做。
周恩来总理：当公众看到这种构想时，他们会认为你们没有完全撤军。所以我想考虑一种构想。我们不必匆忙，但是方向必须搞清楚。
基辛格博士：某种程度的模棱两可对我们有利，但对你们就不利了。
周恩来总理：没错。但是在实际操作中我们不反对你们这样的行为，因为只要你们仍然在台湾有军队，你们就有责任不让日本武装部队进驻。作为一个主权国家我们不能公开说出这点。
基辛格博士：当然。
周恩来总理：但是客观地说，对你们而言在台湾保留军队以防止日本派驻军队到台湾是对缓和远东紧张局势有好处的。如果日本派驻军队造成一个所谓独立的台湾，那将会是远东地区和平终止的开始。这将终止紧张局势的缓和。对日本武装部队而言，造成一个所谓独立的台湾将会同由苏联宣布外蒙古独立是一样的事。这是远东地区动荡不安的根源。我们不害怕把各种危险指出来。
基辛格博士：我们不会鼓励日本那么做，而且我们将会反对他们那么做，并且我确信总统将会向你和毛主席重申这点。（1971年10月25日晚中美会谈记录）
中国基于警惕日本军国主义复活而希望美军留在朝鲜半岛的立场是否属于多虑可以再讨论，但站在朝鲜的立场来看，他们是不认同和不接受的。朝鲜对此的理解是，中国不愿意看到美军撤出后由朝鲜统一南方。这恐怕也是事实，而这跟美国人也是不能明言的。
1972年的中美谈判对中美两国乃至东亚格局的影响是持久而深远的，之后的40年东亚的战略格局都处在这个框架之下，而没有大的变化。
但美国从朝鲜半岛撤军这个趋势还是导致了一连串的各方反应。中美谈判以后，韩国朴正熙政府的压力最大。他很快就得知了会谈内容，并制定了有针对性的政策来防止美军撤出后己方的不利地位。首先是要求随着美国的撤军要加大对韩国的军事援助，其次是自力更生，大力发展军事工业。其中最重要的决定是，朴正熙决定发展核武器，这是朝鲜半岛核武器问题的起点。在卡特政府时期，随着美国的进一步撤军，朴正熙的核武计划加速推进。在韩美矛盾激化的顶点，朴正熙被暗杀。之后韩国终止了核武计划，作为交换，美国也中止了从朝鲜半岛撤军的计划。
冷战结束和苏联解体对朝鲜半岛造成两个后果，一方面来自苏联集团对美韩的军事压力暂时解除，这使美国在朝鲜半岛维持驻军的必要性进一步降低，另一方面随着经互会体系解体带来的经济和外交困难，朝鲜处于半个世纪以来最困难的境地。这使朝鲜通过发展核武器来保卫自身政权的选项变得急迫，而使朝鲜最终下定决心的是1992年的邓小平南巡和中韩建交。在朝鲜看来，中国已经放弃了对它的安全承诺，已经准备接受由南方来统一北方，而通过发展核武器，将使南北的军事平衡再次有利于朝鲜，造成的结果是美国无法从朝鲜半岛撤军，通过在朝鲜半岛维持冷战的对峙结构，就可以通过中国的安全关切来事实上保住自己的政权。而随着时间的推进，甚至可以由守势转为攻势，谋求在拥有核武器之后完成对朝鲜半岛的统一。
三、中国为什么一贯反对朝鲜发展核武器？
中国一贯反对朝鲜发展核武器，这是众所周知的。但中国为什么反对朝鲜发展核武器？朝鲜发展核武器以后可能会导致哪些后果？这些问题主流舆论都没有提供详细的图景和严密的论证。虽然从直觉上看，朝鲜掌握核武器一定会导致地区安全局势的紧张和中国安全环境的恶化（卧榻之侧，岂容他人酣睡），但在现实中会导致哪些严重的后果，可能还是超出绝大多数人的想象。
朝鲜对发展核武器相关的国家战略可以概括为三步走：
第一步可概括为北越模式，即充分利用美国不想卷入朝鲜半岛战争，希望尽快撤军的心理，并充分利用大国矛盾，争取外部资源，壮大军事实力，最终实现由其主导的国家统一。
事实上从90年代到现在，从三方会谈到六方会谈，都是仿照巴黎四方会谈等先例进行操作。这里面美国可能让步的空间之大是难以想象的，只有在2000年后美俄各方的历史档案陆续解密后，人们才逐渐了解，北越是如何通过精准地把握中美苏各方的立场和底牌，控制力度和节奏，以达到对自身最有利的结果。从截至目前的绩效来看，朝鲜在过去的二十几年中完全仿照了这一过程，并且已经临近了它的终点。
第二步可概括为珍宝岛模式。在解决半岛统一以后，高昂的士气和壮大的国力催生出新的扩张需求，而对朝鲜来讲，唯一的扩张方向就是中国。中朝边境有大量的领土纠纷尚未解决，从历史上和法理上，朝鲜也有大量可做文章的依据。一旦朝鲜完成半岛统一，走向这个方向几乎是必然的。一个新生的核国家，挑战世界第二强国，看起来不合情理，但中国在1969年正是这么做的。考虑到1978年越南在没有核武器，只凭借有域外大国支持，就敢于挑起中越边境冲突，这个门槛其实比想象的要低得多。事实上
掌握核武器并实现国家统一的朝鲜，作为一个区域大国，一定可以找到联盟对象，无论是日本、俄国、还是美国。
