世卫组织的“删帖门”事件引发热议，WHO 的信源等级该不该降？

科学有故事 · 公众号 · · 2020-03-11 19:00

正文

这种标准应当是一致的，不能因为我自己对某个观点的喜好而随意改变“阴谋论”的定义。

因此，我看到有些熟悉的 ID 在遇到“新冠病毒是不是生化武器”这类观点时，就以阴谋论来反对，但是在遇到世卫组织“删帖门”的事件时，又用阴谋论来宽慰自己，这种心态在我看来就是双重标准，我不能支持。

当然，如果有人一向就是阴谋论的爱好者，所以在这件事情也认为是世卫组织收钱办事，那就很自洽了。

因此，这件事情出来后，我不会去质疑世卫组织的动机。

我依然认为，世卫组织是以最大的善意，严谨客观的态度来纠正自己之前的一些不当做法。我们要做的是尽量不要误读或者过度解读世卫组织的这一做法。

一个最大的误读是：这说明世卫组织支持用中草药来治疗新冠肺炎。

请大家注意，世卫组织作出的修订是：在“我们不该做哪些事情”这个问题的回答中，原本有四条：

后来删除了“不要使用传统草本药物”这一条。

这可不是在推荐使用的治疗方案中增加了“使用中医药”，假如像某些中医爱好者欢呼的那样：世卫组织再次肯定中医药的作用。这就是严重的误读了。

我们再来看一下世卫组织的官方解释原文：

此举的原因是，之前的语言过于宽泛，没有考虑到很多人都会使用传统草本药物来缓解 2019 冠状病毒引发的轻症。

请大家仔细理解这句话，这句话的意思是世卫组织在写第一版的时候，忽视了一个重要的事实，那就是已经有很多人在使用传统草本药物来缓解轻症。

实际上在我国，重症患者也会服用草药，这个有国家卫健委的官方诊疗方案作为证据。在重新考量了这个情况后，世卫组织慎重决定删除那一条。

但我认为，世卫组织的这个解释就好像话只说了一半，没有说完整。因为你描述了一个客观事实后，还应当有一个对这个客观事实的解读的后半句话。

例如这样：

我们没有考虑到很多人都在服用草药，因此，为了照顾这么多人的感情、避免引发群体愤怒的情绪，我们决定怎样怎样。

当然，这是我自己的臆想，也可以是这样的句式：

我们没有考虑到很多人都在服用草药，而这么多人都因此受益，我们忽略了这个证据，所以我们决定怎样怎样。

当然还可以有其他不同的理解，总之，我认为世卫组织话没有说全，原因只说了一半，少了一个最直接的原因。正因为这样，才给了大量过度解读的空间，因为持不同观点的人可以自己把世卫组织的后半句话给补全。

我认为，凡是自己脑补了后半句话的文章，都是过度解读，不论是支持还是反对中医药阵营的，都不应该过度解读。

世卫组织没说就是没说，我们不能把他没说的话强加给世卫组织。它后半句到底想说啥，不知道就是不知道，只能等未来更多的证据来补充了。

还有一个被很多人引用的，看似对世卫组织非常凌厉的质问：草药治疗新冠肺炎没有循证医学的证据，为什么要删除？