正文
统计局发布的数据显示，2014年中国的城镇化率为54.77%。从城镇化(或者说城市化)的一般发展规律来看，我国已经步入了中期发展阶段，城镇化的“速度”和“质量”成为了当前阶段的主要矛盾，传统的“政府单一拉动”不再适应社会经济发展的要求，“多方协同参与”已成为必然趋势。尤其是当城镇化率超过50%时，应通过结构的调整，转变发展方式，从粗放式的发展向集约型发展转变，这一点也是《国家新型城镇化规划》重点提及的。因此，在这背景下大规模推动PPP主要基于以下动因：
(1)发挥政府的社会动员力量，动员全社会资源与力量投入城镇化的后半场，同时也充分体现社会各方在新型城镇化中的利益与诉求，避免资源错配。
(2)在城镇化上半场，由于政府的单一及超前投入过多，使政府面临着存量债务过大(更多的体现为隐性债务)和债务结构不合理等问题，带来了巨大的财政压力与债务风险。社会资本的介入可减少政府在下阶段城镇化中资金投入的绝对量，并通过PPP机制调整债务结构。
(3)现阶段，政府职能转变和国企改革有目标无路径，PPP的推进推动了政府职能的转变、政府治理结构调整与国企改革。其中财税体制改革既为PPP提供了政府支付基础，同时也将在PPP演进中更趋合理。
(4)中国当下的社会资本是有一定能力参与到城镇化的建设中来，但缺乏直接的投资渠道与投资机会，以往的社会资本只能通过间接的渠道(如证券市场)或BT、BOT等形式参与一些经营性、明确约定收益或承诺回购的项目。而PPP中使用者付费与政府财政补贴机制的完善与推广，赋予了社会资本更多的参与空间和投资机会。同时，城镇化推进将产生更多产业与投资机会，配合证券市场的改革，必将为社会资本的发展配上产业与金融的双翼。
3、在中国的现行政府构架中，由哪个部门主导PPP
财税体制改革，作为本轮国家治理体系的一个重要组成部分，是在全面深化改革的棋局上谋划的。《预算法》的修订作为重要标志，明确了现代财税制度的改革方向，如：实行全口径预算管理、国务院财政部门具体负责对中央政府债务的统一管理、允许发行地方政府债券、将地方政府债务纳入预算管理、各级政府建立跨年度预算平衡机制等。
以往地方政府债务多以“城投债”的形式表现，“城投债”是由发改委审核，并未纳入预算管理;未来无论是政府发行债券，还是PPP项目所涉及到的政府补贴，都要纳入预算管理，那么由财政部主导PPP项目顺理成章。
对于地方政府，PPP模式的核心是应当改善债务结构、化解债务风险，这里的债务结构很重要的一点就是将短期负债转向长期负债，并且从较长的周期化解分摊风险，而非简单的推迟风险。从财政部发布的《指南》中也能够看出，PPP模式以财政投资预算跨年度试算平衡为基础，财政资金从“补建设”转向“补运营”，更加重视项目全生命周期的动态管理。
当然在现阶段，几乎所有的PPP项目都处于识别和准备的过程，也就是处于PPP项目的“立项”环节。在经济“新常态”的转型过程中，发改委需要统筹的是经济与社会的转型发展。PPP不仅仅是一种投融资模式，更多的是政府与社会资本的“联姻”，共同携手致富的过程。这个度需要准确衡量，条件过于苛刻不利于转型的成功，过于宽松又会导致非系统性风险大幅攀升。因此在这一环节，发改委仍然需要对整体进行统筹安排，也就出现了发改委在其门户网站开辟PPP项目库专栏，公开发布PPP推介项目的情况。
(二)概念解惑
4、什么样的项目适合以PPP的模式操作
按照财金76号文中的说明：价格调整机制相对灵活，市场化程度较高，投资规模相对较大，需求长期稳定，这些项目在现阶段更加适合PPP。例如城市供水，污水处理，轨道交通(地铁，有轨电车)，养老医疗等项目。
在实践中，这四个方面的要求都是相对的，并没有一个严格的标准或门槛。在识别阶段只能基础的判断出具有灵活的调价机制、市场化程度较高的这类项目采取PPP的难度会比较低;而纯公益性、缺乏市场竞争的项目，则需要各方主体审慎对待，不可用其他类型的项目经验直接套用，而是需要思考如何通过创新，使自身满足或具备这样优秀的条件。
