正文
从经济视角来看，英国自由放任式的经济思想与欧陆国家重商主义之间的张力，构成英、法、德三国发展本国经济和实现欧洲繁荣的底层逻辑差异，也影响了欧洲一体化的整体进程。霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm）笔下的“双元革命”为欧洲一体化的动力提供了不同的方向：发源于英国的工业革命帮助欧洲大陆国家实现铁路技术的进步和经济的整体发展，也带来了英国通过经济统一实现一体化的路径设想；法国大革命是法国1780年代经济危机的后果，也影响了法国通过输出革命推动欧洲一体化的思路。李斯特（Friedrich List）推动建立的德意志关税同盟为欧洲后来建立经济一体化打下了基石，英国古典经济学家斯密（Adam Smith）和李嘉图（David Ricardo）的思想在《单一欧洲法令》（
Single European Act
, SEA）中得到明显体现，法国重农主义者影响了欧盟通过共同农业政策（
Common Agricultural Policy
, CAP）提供农业补贴的倾向，各国的社会主义经济学也为二战后的欧洲一体化提供了诸多启发。简而言之，一体化从英、法、德三国的经济思想和文化遗产中汲取资源。英国脱欧是三国经济思想和经济发展路径差异的集中体现，“在一定程度上反映了英国对欧盟经济有与众不同的颠覆性观点，以及挑战它的意愿”
（《欧洲帝国》，98页）
。在英国脱欧谈判中，英国放弃战略性产业农业和制造业、追求高程度的服务业专业化倾向使其处于不利地位，相对而言德国则拥有更为完整的产业链和可替代的出口平台，支持了德国在英国脱欧谈判中的不妥协态度。
英、法、德三国的帝国经验和去殖民化经历塑造了其国家议程优先性选择的差异，也型塑了他们对欧洲的不同认知。历史上，英国一贯的选择是将帝国事务置于欧洲事务之前，法国将海外殖民地视为欧洲的扩大和欧洲事务的延伸，而帝国体制相对缺乏使得德国免于在帝国事务与欧洲事务之间排序的困境。广阔帝国的存在削弱了英国参与欧洲事务的意愿与热情，也客观上限制了它参与欧洲出口竞争的能力。而法国和德国则缺乏资源和意愿在海外建立一个庞大的帝国，转而选择了欧洲事务。在去殖民化过程中，英国的去殖民化进程更加顺利，而法国由帝国转向欧洲的进程更为顺利。
在宗教领域，斯威尼强调基督教世界在今天仍然是一个重要概念。基督教与伊斯兰教持续千年的对抗，强化了欧洲的基督教特征，并在当代通过“伊斯兰恐惧症”影响欧盟的诸多政策领域，也影响了土耳其的入盟进程。在三国关系中，基督教民主在法国和德国有着广泛的人口基础，成为法德同盟和欧洲一体化的推动力量；而英国并没有形成强大的基督教民主政党，英国宗教改革作为一场民族主义运动，它所提供的新教视角下的欧洲一体化难以与天主教观点达成一致，宗教上的“特殊主义”进一步加剧了英国对于欧洲的脱离状态。
斯威尼认为，欧洲一体化主要由英、法、德这三国推动，也是通过这三个国家的历史展现出来的；他发现，三国之间两两结盟的情况经常出现，而同时交好的时期则少之又少。在这一背景下，英国脱欧不过是英国对欧洲事务一贯的半脱离状态的当代延续。脱欧反映了英国对待欧洲一体化的特有历史遗产。
欧洲一体化研究的方法论反思
对于探索欧洲整合和英国脱欧深层逻辑的读者来说，斯威尼提供了一个融会贯通、逻辑清晰的视角，他对史料的把握也信手拈来，读来酣畅淋漓，读后意犹未尽。然而，该书在以下三个方面的处理方式可能存在风险。
首先，他从历史中寻找英国脱欧必然性的证据，有可能陷入历史决定论的陷阱。英国脱欧是一次全民公投的结果，英国当局显然对这样一次可能带来国家重大宪政改革和外交变革的投票设计欠缺深思熟虑，两大对立阵营的宣传策略效果也不啻天壤之别。英国历史上表现出的孤立主义、实用主义倾向是否必然会导致英国脱欧，任何一种绝对的判断都略显武断。法国和德国联合成为一体化的“轴心”也有特定的历史机遇基础。国际局势的变化和国家力量的此消彼长，既可能影响作为整体政治实体的欧盟，也冲击着作为成员国的民族国家。如果从决定论出发，那么很多悬而未决的事项都具有了确定性和可预测性，比如基督教联盟特色愈加鲜明的欧盟接纳土耳其的概率基本为零，比如波兰基于数次被瓜分的惨痛经历叠加当下的矛盾会退出欧盟，而事实上这些议题复杂得多。这也是为什么我们在以历史来观察和解释现实与未来时需要谨慎处理的原因。作者也意识到这点，他在前言的结尾审慎地提到，“过去未必能指导未来”。
第二，以英、法、德三国关系为主线来理解英国脱欧和欧洲一体化的视角优势显著，但也存在对其他重要力量的作用赋比不足的危险。俄罗斯作为欧洲重要的第四大国，曾多次重塑欧洲均势并激发西欧联合，而本书中赋予这一力量的笔墨比起其实际作用而言过于吝惜。美国和中国在当下国际局势和欧洲发展中的重要性无需赘言，其他欧盟创始国和“新欧洲”的作用在本书中也几乎是一笔带过。将英、法、德作为战后欧洲一体化的主导国是少有异议的，然而并不意味着他们也是历史上一体化的主要推动力量，未来也不一定如此。
