经济学家的数学崇拜

正文

请到「今天看啥」查看全文

工程师、化学家往往要通过具体的对象来彰显学科的研究价值 , 比如手机或是塑料,经济学家做不到这一点。无论金融学还是宏观经济学,他们都没办法通过理论来实现预测能力。有的对冲基金机构高薪聘请了一批前沿的经济学家,最终表现反而不如指数基金。沃伦·巴菲特向来不满对冲基金向投资者收取过高手续费,8年前,他志在必得地跟一位基金经理打赌:如果把手续费计算在内,他选择的一只标准普尔500指数基金,未来10年内的表现将好过一个选定的对冲基金投资组合,否则甘愿输掉100万美元。1998年,长期资本管理公司以拥有两位诺贝尔经济学奖得主( 斯坦福大学的迈伦·斯科尔斯、哈佛大学的罗伯特·默顿 )坐庄而忘乎所以,结果一着不慎满盘皆输,险些导致一场全球金融危机,斯科尔斯和默顿的理论后来也遭到了公开批评 。

经济学家们对于2008年经济危机的失败预测更是让整个学院派蒙羞。在金融危机发生前的2003年,曾获得诺贝尔经济学奖(1995)的 小罗伯特·卢卡斯 在美国经济学会年会上慷慨陈词:“宏观经济学……大有所为,解决了防止经济衰退的核心问题。”这番一本正经的言论现在听起来像是一个笑话。短期预测亦然。2014年4月,67位经济学家在一项民意调查中得出了100%的一致结论——美联储将在未来半年加息,谁知银行利率不升反降,落得全军覆没的尴尬下场。

即便如此,经济学家的自信心与优越感不曾动摇。 《大西洋月刊》(The AtIantic)网站上有一篇文章就提到了一项跨度10年的调查,任凭各种判断失误和预测失灵,经济学家始终认为“经济学是一门最具有科学性的社会科学”,其地位要高于政治学、社会学、人类学等。经济学家一般是独立研究,互相引用,为了丰富研究理论,他们有意去打探其他学科,尤其是心理学和神经学。经济学理论或许依赖于一个由理性市场组成的假想世界,实际情况则是大相径庭,数学模型被包装成科学和公众需求,把优美的方程误认为是实证的准确度。

请到「今天看啥」查看全文