正文
这项裁决对特朗普的贸易议程意味着什么？
亚洲协会政策研究所副主席、前美国贸易官员温迪·卡特勒表示，法院的裁定“令总统的贸易政策陷入混乱”。她指出，在90天的关税缓冲期内与美国谈判的贸易伙伴，现在可能会选择按兵不动，等待进一步的法律明朗化。
同样，一些企业也可能重新评估其供应链安排，为防范上诉成功后关税恢复而加速向美国发货。
虽然法院也指出，特朗普仍可依据1974年《贸易法案》中的相关条款，在特定条件下对贸易逆差国家加征关税，但这项法律对税率和时间都有明确限制——最高为15%，且仅能持续150天。
康奈尔大学贸易政策教授埃斯瓦尔·普拉萨德评价称：“本次裁决从根本上摧毁了特朗普政府动用国家紧急权力征收关税的合法性依据，这种做法不仅绕过了国会权限，也违反了正当程序的基本原则。”他强调：“这一裁决清晰地表明，特朗普单方面征收大规模关税，是对行政权力的严重滥用。”
虽然此次联邦法院对特朗普关税政策的裁决具有重要象征意义，但也凸显出美国司法系统在面对强势行政权时的制度性被动。相比于行政部门可以迅速颁布甚至更换行政令，司法程序则往往缓慢冗长，难以对总统行为形成及时有效的制衡。
过去在移民政策上的博弈已经表明，只要掌握政治动员与法律操作空间，总统有能力绕开司法限制，不断推进自身议程。
在特朗普的治下，三权分立的制衡机制面临前所未有的压力，法院的“纠偏”作用虽不可或缺，但往往滞后。眼下，关税问题走上司法程序只是开始，真正能对总统行为构成实质约束的是最高法院。但是最高法院近年来面对类似重大争议时，往往采取回避态度，不愿涉入政治风险高的议题。
所以，指望司法系统单独扭转行政权力扩张并不现实。一旦最高法院继续回避，特朗普仍可能通过不断更换法律依据和行政令，在制度空隙中推进其贸易议程。
