正文
最近，
《国际女性主义政治学报》
（International Feminist Journal of Politics）
刊发了一篇文章，帮我们回顾了这场争论。
这篇文章指出，“高铁卫生巾”争论中吊诡的地方在于：
一般我们讨论女性平等议题，可能让男性觉得这是一个“零和游戏”
。比如，求职要不要性别配额？男性可能觉得录用了你，就不录用我。但“高铁提供卫生巾”这件事，到底哪里让男性受到损害了？简单地讲，这并不关男人的事呀，可你们怎么连这也要干预呢？
一个合理的解释是：在“月经耻辱”的社会背景下，男性其实对月经并不了解，甚至很无知，所以
把月经归因于私人管理事务，不允许带到公共领域
。所以，在当时的讨论中，你能听到这样的声音：
如果说让女性“憋住”月经是一种无知，那么
借着“独立女性”的名义让女性管好自己，不要在高铁上“要特权”就更值得讨论了
，
比如下面这段话：
熟悉伦理学讨论的人，会明白这里用的是
“道德滑坡”论证
。简单地讲：如果让了一步，接下来就会继续让步，结果损失越来越大；一让再让，“一个老鼠屎坏了一锅汤”等说法都是这种论证的方法。
为了放大这种“道德滑坡”论证的效果，反对方又引入了“范畴错误”论证
：本来是性别问题，却被硬拉到经济成本问题上。因此反对方才会说“需求人数不多”、“售卖利润并不高”等等。这样一来，就进一步
将女性在公共领域提出这一需求描绘成明显得不偿失的举动。
通过这两步论证，反对方实现了
“厌女”逻辑
：高铁卖不卖卫生巾，本来就不是性别问题，也无需做出让步！
一谈到对“打破月经耻辱”的讨论，很多人自然会想到“女性主义”。不管你是哪一种女性主义（左翼或右翼，平等或自由取向），都不得不接受一个现实：
女性主义已经商业化
。越来越多的广告都渗透了不同程度的女性主义话语。
卫生巾也是如此：至少目前，它还是个商品。
作为商品，就要瞄准和迎合女性群体的价值诉求。
所以，就算高铁与某品牌合作并免费提供卫生巾，依旧是品牌在借机获利——有利益就要做广告，有广告就要打中你心中的诉求。
