正文
2.
PC与手机时代的技术服务商是否是死路一条？
抛开人工智能不论，PC和手机时代的过程和结果证明的正好是相反的观点：
技术服务商可以活的很好
。PC时代典型的技术服务商是Intel以及前阵常说的“去IOE”里的IBM，Oracle，EMC；手机时代则是ARM与高通。不管小米或那家手机厂商是否做芯片，以及自己的芯片是否成功，ARM的授权和高通的专利是根本不可能绕过去的，显然的这种技术服务商的商业模式要比绝大多数做终端产品的公司牢固的多。
许多中级的技术服务商也树立了牢固的商业模式。器件上国内比较典型的有歌尔声学（市值500亿RMB+），之前其核心业务是为iPhone供应麦克风，算法上国外比较典型的则有杜比（市值$53亿），偏软硬融合的还有Cirrus Logic（市值$40亿）。这类公司还有很多，但大部分这类公司都不是中国公司，这很可能与国内公司参与分工链条比较晚有关系。
总结来在过去三十年里在PC、手机乃至互联网上技术服务商只有死路一条这一结论并不成立。合适的结论是一旦技术的广度和深度累积到某个高度后技术服务商就会坐收一个时代的利润，后来者根本没法在同时代进行超越因为技术公司已经树立起了技术优势、品牌优势和市场优势。
人工智能只做技术服务商死路一条这观点不符合过去和部分已经发生的属于AI的商业现实。
3.
AI时代的行业分工会怎样？
如果把视角再拉高一点，不只专注在过去的事实，免费是否成立这样的点上，那我们就可以认识到探讨技术服务商是否有存在价值事实上是在探讨行业分工的问题。
如果在整个商业发展史上看这种分工上的分与和现象，大致过程是这样的：
在工业时代，至少出现过两次经典的全行业大整合案例，一次是石油大王洛克菲勒对石油行业的全链条整合，一次是通用汽车对汽车生产链条的全链条整合。
在IT时代，则正好是反整合的大分工模式。所有电子设备都要集合很多厂家的产品才能最终成型。最典型的例子是手机涨价，这充分说明日韩元器件上的影响最终会直接向产品端传导。这种分工甚至不只是局限于供应链，也延展到生产过程。
在互联网时代则走了一种由百花齐放到向BAT集中的过程。大家又开始强调全线和闭环。
AI时代怎样分工：
第一阶段需要技术成熟可用的技术提供商,
比如英伟达与Mobileye。这种需求也会渗透到声音、视觉等不同领域。
第二阶段需要新的具有大量级的产品，
