彭文生：金融科技的货币含义

比特币（或黄金）未来有没有可能成为货币呢？对这个问题的看法取决于我们对货币起源的认知，也就是金属（或商品）货币学说和国家货币学说之争。看好黄金或比特币的基本逻辑在于，货币是市场交易中不同支付手段竞争的结果，货币本身也是一个商品，历史上黄金等贵金属因为价值稳定和节省交易成本脱颖而出。

按照这个逻辑，黄金和比特币的共同特征是供给弹性低，供给有限意味着保值，同现在的法定货币和信用货币相比有优势，高通胀最终会导致现有的货币制度崩溃和商品货币的回归。在商品货币中，黄金的优势是传统，比特币等虚拟货币的优势是创新。

但任何事物都有两面性，供给弹性低有利于限制供给，但不利于应对货币需求的波动。无论是经济增长还是人们风险偏好下降带来货币需求增加，货币供给的限制就成为实体经济需求的约束，带来通缩压力。历史上，金本位制度并不能保证物价稳定，只是物价不稳定的形式有差异，金本位制下通常是通缩压力，纸币制度下通常是通胀压力。

20世纪初的20年，美、英等国的物价基本稳定，不是金本位制限制货币供给的作用，反而是放松金本位制纪律约束的结果，1913年美联储的建立增加了货币供给的弹性，缓解了通缩压力。换句话说，正是通缩压力的不可承受之重最终结束了金本位制。

货币供给的硬性限制不仅导致经济需求波动，还影响经济的供给。比特币的供给弹性比黄金更低，比特币的增加靠电脑“挖矿”，需要投入电力和人力等，“挖矿”的难度或者说投入的成本递增。假设比特币真的成为货币，越来越多的人靠“挖矿”而不是生产一般商品和服务去赚钱，是不是社会资源的浪费呢？

当然，这里有一个成本效益的比较，要看现有的货币制度对整体社会福利的危害是否超过黄金或比特币“挖矿”的成本。但是谁来做这样的比较，如何做这样的比较呢？是不是像商品货币学说（奥地利学派）认为的那样，货币的选择是市场竞争的结果，高通胀最终将使得目前的货币制度崩溃，重回供给弹性低的商品货币，比如金本位制？