美国法院为何力挺网约车？认可对Uber与出租车进行差异化监管的启示

Uber夺走了出租车公司的财产了吗？

第一，“财产”并不包括免于竞争的权利。当一项财产包含以特定方式在市场中运作的许可，并不附带在那个市场中免于竞争的权利。 因此，如果一个人获得了开咖啡店的许可，他并无权禁止他人开茶馆，虽然这两者是相互竞争的服务。专利权代表的是制造及销售专利产品的独家权利，而不是阻止竞争对手发明未侵权的替代产品，防止专利权人自己的利润受到损失。 事实上，当新技术、新商业模式出现时，通常的结果就是，旧技术、旧商业模式的衰落乃至消亡。 如果旧事物拥有阻止新事物进入同一市场的宪法权利，那么经济进步将骤然停止，我们现在就不会有出租车、电话、计算机，而是马车、电报、计算尺。

第二， 出租车牌照仅仅授权所有者拥有并运营出租车，并不排除竞争性的交通出行服务。 本案中，原告取得出租车牌照并不能排除来自于火车、汽车、自行车等其他交通工具的竞争，也不能阻止他人也获得出租车牌照，因为芝加哥市保留了颁发更多出租车牌照的权利。 如果一个人因为在没有取得牌照的情形下经营出租车而被取缔，那是因为他违反了市政府的监管规则，而不是因为他侵犯了出租车牌照所有者的财产权利。 原告之所以在某种程度上免于竞争，是因为只有它们自己获得了在芝加哥市运营出租车的许可。