主要观点总结
华熙生物对多家证券机构发布的关于重组胶原蛋白与透明质酸对比的研报提出质疑，认为这些研报存在不实内容和误导市场的现象。华熙生物向证监会反映，目前已部分得到相关机构的回应和道歉。争议涉及华熙生物、巨子生物及相关券商机构等。主要关键点是华熙生物对券商研报的质疑与回应，以及行业内部人士的回应。
关键观点总结
关键观点1: 华熙生物质疑多家券商机构发布的研报存在不实内容和误导市场现象。
华熙生物认为这些研报为了某重组胶原企业站台，是浮躁资本构建的题材幻象，用以营造比透明质酸产业更大的预期。
关键观点2: 华熙生物向证监会反映问题，得到部分机构的回应和道歉。
华熙生物未透露具体道歉内容和市场反馈情况。
关键观点3: 争议涉及华熙生物、巨子生物及相关券商机构等。
主要关注点是华熙生物对券商研报的质疑与回应，以及行业内部人士的回应。
关键观点4: 研报撰写人回应称研报合规，并非为某企业站台。
参与撰写研报的分析师表示，研报内容经过合规质控审核，基于公开资料整合撰写。针对如何合规审核的问题，信达证券工作人员表示不清楚具体负责部门。
关键观点5: 行业内部人士呼吁理性讨论和科学倡议。
中国整形美容协会、中国香料香精化妆品工业协会共同发布健康生态倡议书，呼吁全行业从业者及资本市场回归科学本质与商业文明初心。华熙生物方面表示，建立健康、理性、透明的市场生态需要平台和行业企业的共同努力。
正文
针对华熙生物科技股份有限公司（688363.SH，下称“华熙生物”）5月17日在其官方微信公众号“炮轰”券商研报一事，5月20日，华熙生物方面告诉经济观察报，“对于这些罔顾科学事实的内容，华熙生物已于上周向证监会反映”“我们相信监管部门会问询有关机构，目前大部分机构已删除了错误研报，华熙生物也接到了部分券商的道歉”。但是华熙生物未透露券商机构的道歉内容及其他市场反馈。
5月17日晚间，华熙生物在官方微信公众号发布《概念总在重演，科技永远向前》一文，指责部分券商研究报告通过对比透明质酸（玻尿酸）与重组胶原蛋白成分，鼓吹透明质酸“过时论”，误导市场。
华熙生物在文中提及10篇行业研报，涉及9家券商机构。针对华熙生物的质疑，5月20日，经济观察报记者致电被华熙生物“点名”的华泰证券、方正证券、平安证券、西部证券、信达证券等机构。其中，华泰证券工作人员表示需协调相关部门对接，但截至发稿前，对方未作进一步回复；方正证券工作人员称，以公司官方公告为准；平安证券与西部证券工作人员均表示对涉事研报内容不知情；信达证券表示不清楚由哪个部门负责。
参与撰写华熙生物所提到的研报的两位分析师5月20日向经济观察报表示，研报的内容均合规，也并非外界所说的“站台巨子生物（02367.HK）”。其中一位撰写人表示，研报是根据客观的公开资料整合撰写。另一位分析师称，若需要论述两种不同的成分，分析师通常不会进行绝对比较，而是各自论述优劣势，保持平衡客观。
华熙生物“点名”华泰证券、安信证券、国金证券等多家证券机构发布的研报，认为这些研报为“某重组胶原企业站台”，本质是“一场由‘浮躁资本’构建的题材幻象”，是为了“营造比透明质酸产业更大的预期”。
以华熙生物援引华泰证券发布的《巨子生物(2367 HK)始于胶原，不止胶原》为例，该篇研报写道，“与玻尿酸相比，重组胶原蛋白具有更多生物学特征，在美白、抗衰、再生、修复等领域具有更加多样化的应用场景”“相较于玻尿酸有潜在交联剂残留‘馒化脸’的风险，重组胶原蛋白在安全性等方面具有相对优势”。
