正文
著名的学术打假侦探伊丽莎白·比克
(Elisabeth Bik)
表示：这篇文章让我们“瞥见了研究人员在从事不道德行为时所感受到的痛苦和内疚”。
在《自然》的报道中，大连理工大学的研究科研诚信政策研究者王飞表示：
（虽然并非全部情况）
，但作者在描述机构压力和科研不端行为之间的关系时“一针见血”。
但也有研究者不同意该项研究将学术不端的原因归结到为“双一流大学”建设等高等教育发展计划，因为，科研不端行为不是“双一流”建设的结果，而是“对科研诚信教育重视不够”的结果。
对于这篇对中国学术不端行为的“一手资料”的质性研究，访谈了些什么人，得到了什么样的信息，有什么样的启发与局限，文章的第一作者香港大学社会科学学院博士生Xinqu Zhang向《知识分子》描述了当时的研究经历。
以下为Xinqu口述：
国内学术不端的成因研究是我的博士论文的一部分。
在这项研究开始时，通过文献综述，我发现有学者将学术不端这种“越轨行为”看作“白领犯罪”。这是最先由Sutherland在1940年提出的一种犯罪形式，其核心概念是“在职业中的高地位人物实施的犯罪”，换言之，这种类型的犯罪主要集中于精英阶层，表现形式通常为组织内部贪污受贿造假等。而大学作为社会组织的一部分，教职员工作为知识分子的一个群体也属于精英，上述概念因此也可以应用在学术不端行为和学术腐败的分析中。从这个意义上社会学和犯罪学的理论在学术不端这个题目上联系在了一起。
研究采用了质性研究方法，通过深度访谈方式收集数据。整个访谈在2021年到2022年之间完成，我们选了三所高校，刚好是双一流排名当中头部、中部和尾部的三所高校。当时这样的选择是因为，现有研究主要集中于头部学校，我们希望自己的研究能够表现出一定的差异性。
访谈由我独自完成，每次持续30分钟到1小时不等。做这些访谈之前，我要依靠学校里的“中间人”，帮助我去联系这些受访人。在联系的过程中遇到了很多“突发状况”，其中之一就是人文社科领域学者们对受邀接受访谈的反应。
因为我自己的研究集中在社会科学方向，最开始考虑的就是去访谈相关学科的老师，但绝大部分潜在人选用不同的理由拒绝了邀请。有一位我比较看重的、很重要的潜在受访人很直接地告诉我，说学校对老师的言行是有要求的。因此，为避免不必要的麻烦，他没法接受我的邀请。
这点其实我和导师并不意外。即使我们的研究计划通过了港大的科研伦理的严格审核，并且对受访者信息进行严格保密的，因为对不必要麻烦的考虑，我们都无法说服这些学者。所以，后来我们就转向自然科学学者了。
幸而，接受邀请的自然科学领域的学者们对接受访谈持开放态度，甚至他们的表达欲会
（比我想要的）
更强一些。我猜测可能是因为他们经历了很多，对外人会有不吐不快的感觉。正好参与访谈给受访的学者们提供了一个平台，他们可以把一些经历、思考拿出来分享。作为入行不久的博士生，我还是非常感谢这些老师们接受邀请的。
现在来看，召集受访者是这个研究最大的难点。最终总共有大约30位处于各个职业阶段的高校老师以及不同层级的管理者参与访谈。虽然受访者数量不多，但涵盖的群体有足够的代表性，而他们在访谈时提供的信息已经足以说明一些情况了。
