正文
前四次课基本按照计划进行。第一次课我吹了一大通这个还没真正诞生的领域，大意无非是在媒介变革的背景下游戏显得越来越重要，同时对游戏的研究有为人文学科提供新的视角和方法论的潜力——有过学术训练的人应该不难看出后面这个牛皮吹得不小。其实我也没有十分的把握。
我对课程的关注点做了一些限定（摘自我的 PPT ）：
首先，是人文学科的视角。我们不会重点关注社会学、心理学、和计算机科学主要关注的那些角度。
其次，是作为有反思的参与者，可以是学者，可以是粉丝，可以是「学者粉」，但更重要的是「有反思的」，这是由游戏的性质决定的。（一方面，要坚持回到自己的切身经验，另一方面，清楚自身经验的相对性）
最后，采用读书会的形式，比作报告随意一点，不要求有独创观点，但要求作出自己的理解。选文水平不一定非常高。（我的意思是，不必把选文的论述奉为圭臬）
这样的限定让第一次来听课的不少同学都失望了，因为这门课还是研究向的，而他们更关注业界，目标是做游戏策划（这个中国特色的名称我懒得吐槽了，我心里自动翻译成「设计师」了）。当然，他们的期待是有理由，因为他们大多来自中文系新设的「创意写作」方向，中国的游戏策划还真是如假包换的「创意写作」。
我向他们推荐了杰西·谢尔的《游戏设计艺术》，这是我从我的设计师朋友那里听说的，然后我感到他们差不多就心满意足地从这个课堂消失了。向他们表示歉意。
《游戏设计艺术》有中译本
其后两次讨论翟振明老师的专著，这算是一个有些偏题的哲学基础。《有无之间：虚拟实在的哲学探险》这本书很有趣，表面上它是讨论 VR 的，实际上，按 Q 师姐对「虚拟现实」这个概念的界定，其实戴头盔这种 VR 只是其中的一小部分。
Q 师姐对「虚拟现实」概念的界定是三重的：
-
第一，是认知性的虚拟现实
，比如柏拉图的洞穴，笛卡尔的恶魔，可以说是在思考「真实/虚幻」的主轴下设想的思想实验；
-
第二，是艺术性的虚拟现实
，也就是包围式的、浸入式的、综合许多形式的「总体艺术」，这个概念是瓦格纳提出的；
-
第三种才是我们语境里最熟悉的技术性虚拟现实。
当然，这三种虚拟现实不是截然分立的，而电子游戏事实上横跨这三个方向。
对我来说，一开始读这个文本很方便地定了个调：
电子游戏是值得被认真对待的——它藏着一个哲学维度呢。
不过，实际的讨论中，虽然参与相当热烈，但我觉得还是带着已有的思维更多、而没太触及这本书最核心的观点：这个观点关于的是技术变革与人文价值之间的关系。
当然，这个观点难以一两句说清，这本书写得也很数理，很先验哲学，也不是中文系习惯的路数，我想如果下次还读这本书，我会挑一个 MMORPG 研究的例子放在前面先讲，然后再讨论这本书。以 MMORPG 的「持存虚拟世界」（persistent world）为例再展开讨论应该就会好很多。
据说《有无之间》这本书与《第二人生》（Second Life）有密切联系
这个时候 S 老师觉得应该调整一下计划。主要的原因是，
她感到选课同学们的思维并不是非常理论，以读书为中心的话会太枯燥，会浪费大家的热情
。
毕竟是顶着「游戏」之名的课，虽然不「专业」也会被批评，但若不「好玩」，未免就「背离初心」了，何况这门课还只能说是在摸索中——所以，课程随后调整为以同学自己选题的课堂报告为主体，这个报告要求以介绍自己的游戏体验为主体，同时适当结合之前参考书目中的理论给出一定的分析和思考。
然后我和S老师强迫选课的同学们报上了选题，主要按兴趣和熟悉程度分成了如下这些小组：
Galgame 组、策略游戏组、MC 组、剑三组、魔兽世界组、侠客风云传组、氪金手游组、
大掌门组
（有大 R 同学单独报告）、
电竞组
（最后未能安排时间报告）、
抖 M 游戏组
，
其中抖 M 组不负众望地成为第一大组。
在同学们 exciting 地做自己的报告之前，我带着大家读了一下 Clara Fernández-Vara 的《Introduction to Game Analysis》，即《游戏分析导论》的第 2 章。这本书主要的出发点是这样的：
我们谈论文学和电影等等艺术的时候都有一套颇为成熟的话语，至少能够细致具体地以此来表达我们的阅读、观看的感受、并在此基础上做出评价
。
电子游戏现在的情况则相对尴尬，比如，我见到类似机核的硬核玩家社区有不错的文章，有逐渐形成一种「迷影文化」——啊，应该叫「迷游文化」（念起来像「μ-文化」）——的趋势，介绍游戏相关的背景知识非常细致，表达自己的游玩感受还算具体，但更分析性的讨论就少得多了（我不是说分析剧情那种，毕竟那其实是分析小说和电影的方式直接拿过来，那只能作为对游戏分析的背景而已）。
对于「迷影文化」已有相当多的研究文献
再比如，我见到类似触乐和游研社的媒体，在介绍游戏方面已经有相当成熟的套路和文风，简捷，准确，效率很高，但
媒体文章的关注点还是在传播而非人文研究
。
更大范围内，游戏玩家使用的普通话语则充满了术语的混乱（比如「代入感」、「打击感」、「电影化」这三个经常好像切中要害却其实什么也没说的术语），对游戏历史总体缺乏了解，严重受媒体评分这种形式和思维的钳制。
这方面的情况国外并未见得比国内好，Fernández-Vara 表示，希望能够找到一种方式，让我们能够写出像文学评论和影评那样精彩的游戏评论。
事实上，为了实现这个目标，《游戏分析导论》这本书写得非常技术化：
它就像提供给游戏评论作者的一份攻略，事无巨细，条目繁杂。
当然，这里面最重要的一些观点还是可以用几句话说清的，我在我的报告里大致归纳如下：
第一，分析/评论一款游戏之前需要了解该游戏的背景（或者叫「语境」，context），这个背景通常有三重
——类型化的游戏史背景、游戏工业的技术背景、相关事件的社会背景
。
技术背景
第二，更好的游戏分析需要某种「反思性视角」
（英语的「critical」和汉语的「批判性」在分量上有微妙但严重的差别，所以姑且用「反思性」这个词），不是写成玩家抒情，也不是写成评分导购。
这种反思性视角当然需要非常在意上一条提到的三重背景，不过更重要的一点是，游戏这个媒介和文学与电影有某种颇为本质的不同，也就是大家常挂在嘴边的「互动性」。
换一个角度说就是，
游戏只有在玩家去玩过后才算真正被完成——所以，对于游戏的分析不存在非常「客观」的角度，任何分析都只能以某些玩家的视角、游玩过程、和体验出发
。若不指明这个参考点，任何声称「客观」的分析都难免有把自己的观点强加给别人的成分。
在实际执行中，这个要求则转化为：
清楚自己是什么样或者什么类型的玩家，在分析中明白地告诉读者
。「了解你自己」是游戏分析的前提。
