谈开源大模型的技术主权问题

正文

请到「今天看啥」查看全文

作为一种科学和技术的门类，开源大模型有（但不仅有）以下两种讨论方式：一种是康德和黑格尔式的，开源大模型受到“世界公民观点下的普遍历史观念”影响，造成共有的财产、公共的财产关系和永久和平的国际关系；另一种是马克思恩格斯式的，认为科技是人的力量的对象化，有时候可能站在人的对立面。

于是，在百年未有之大变局加速演变的时候，那种虚构的“美好时代”（La Belle Époque）就被戳破了，开源大模型实际上被设置在一种冲突的结构中：无论如何界定冲突的主体，其中主要的两方阵营必然不能坐视先进科技加强对方。

所以现在要谈几个问题： 第一，在一个有大模型的世界，冲突的阵营如何界定？第二，在大模型开源的世界，冲突将遵循怎样的客观规律？第三，30 年以后是什么情况？

技术主权划定阵营

霍布斯在《利维坦》中说：“一个国家的主权在国境内具有至高无上的权威。”但是显然，在中美两国之外，欧盟国家在大模型上没有什么权威：他们缺少有影响力的企业，唯一一个自主大模型似乎是德国人工智能协会的 LEAM；他们不得不关心立法问题，以响应先进技术对欧洲社会福祉、科技成果转化和国家行为能力的挑战。这就落入了技术主权的窠臼，从社会学的作用方式来说，我们可以从一系列冠以“技术主权”的故事中寻找冲突发生的规律。

例如，2011 年德国时任内政部长 Thomas de Maizière 和时任德国电信首席执行官 René Obermann 发起了 SICT（Security in critical ICT applications and ICT architectures，关键 ICT 应用及基础设施安全）工作组， 在五个不同的应用领域对德国的技术主权进行了审查。 这和 2013 年欧盟宣布将拨款 5000 万欧元，加快 5G 移动技术的发展是先后进行的。

这足以说明欧盟在技术落后的情况下的策略。可以想象：如果欧盟确定自己在大模型方面存在危害国家主权的依赖，他们会通过拨付资金、付诸法律、外交等渠道直接获得优势。而由于客观的国际社会的团块性质，欧盟显然会对中美采取有区别的策略。比如欧盟对华新能源汽车征收高额关税，想要用大模型增强新能源汽车产品力输出欧盟，显然就此存在了人为设置的困难。

开源的历史规律

早前，开源讨论中有一种强烈的“去主权”倾向，观点最早可追溯到 1996 年美国学者发表的《网络空间独立宣言》。当时普遍认为，互联网是一个全球性和无边界性很强的独立空间，不应将传统的主权概念强加于网络空间上，应该靠技术、标准以及服务协议等自律形式代替主权监管的他律形式。

短暂（20 年）的历史经验标明，Facebook、Google、Twitter，“去主权”论调实际上就是技术先进国家对落后国家的主权的明晃晃重塑。

开源大模型正在发展。黑格尔在某个地方说过，一切伟大的世界历史事变和人物，可以说都出现两次。他忘记补充一点：第一次是作为悲剧出现，第二次是作为喜剧出现。

请到「今天看啥」查看全文