谢作诗 | 眼见不为实，我们经常被事实蒙骗

正文

请到「今天看啥」查看全文

这个道理没那么深奥。假如地价能够决定房价，那么做生意就不会亏本了。对不对？

学过经济学的朋友也许会质疑：谢老师，短期成本不影响价格，但是长期有影响。那我要告诉你，是你学到了坏的经济学。坏的经济学只看表面就得出结论。因为这是第一堂课，大家还没有足够的知识准备，因此还不能把这个问题讲清楚，听完后面的课，你就会明白。

你根据地价高房价不会跌去炒房子，结果赚了钱。那不是你的理论对，而是蒙对了。那是因为房价本来要涨，所以你赚钱了。一旦房价上涨的逻辑没有了，你还像过去那样炒炒看？

逻辑上，不是地价把房价推高的，而是房价把地价拉高的。是在终端的房地产市场上，房子卖得太火爆、太赚钱，于是开发商们去抢地，从而把地价拉高了。

现在你不会认为高地价导致高房价了，但我把问题稍微变化一下，我告诉你，在中国，粮价高，肉价就低；粮价低，肉价就高。反之亦然。你会怎么想？你会不会想，怎么可能呢，粮价高，肉价怎么可能反而低呢？如果你这样想，那么就又犯了成本决定价格的错误。

正确的逻辑是，在中国，饲料占了粮食需求的绝大部分。肉价高，说明牲畜少，对粮食的需求就少，因此粮价就低；肉价低，说明牲畜多，对粮食的需求就多，因此粮价就高。

又如，经常有人指责垄断高价。所谓垄断高价，是说垄断价格大大高于成本。但这个说法完全是错误的。不是成本决定价格，而是价格决定成本，成本永远等于价格。这是经济学极其重要的东西。可是我们的知识储备还不够，因此今天我也不讲。我在后面会详讲。

这么想吧，在没有飞机、汽车的年代里，铁路是不是垄断？当然是垄断。然而垄断的铁路到底提高了还是降低了社会的运输成本？应该降低才对，因为在没有铁路垄断的日子里，人们也活过来了啊。在没有铁路的日子里，人们的选项就是垄断铁路的替代选择嘛。人们有替代选择，却不选择，而偏偏要选垄断的铁路，说明什么？说明铁路垄断降低运输成本了。

垄断的铁路降低了运费，你却在那里骂铁路垄断高价，还讲不讲天理啊！

不是垄断不好，是依靠行政权力只允许他干不允许别人干的行政垄断不好。

请问，地/沟/油、苏/丹/红是市场化的错吗？不是，是市场化不彻底的错。别以为计划经济就没有问题食品。那时的情况是没有食品吃。没有食品吃才是天下最大的问题食品。正确的看法，那时连问题食品都没有。不信你就看看朝鲜的百姓，他们是不是眼巴巴望着我们的地/沟/油？当然，我没有说地/沟/油好。我只是说要消灭地/沟/油，就还要进一步市场化。

请到「今天看啥」查看全文