正文
公司治理理论强调投资人或者股东与经营者之间的冲突，这个冲突究竟是什么？传统的假设是利益冲突，并且，只有利益冲突，因为所有理性人的认知是一样的。这个假设有偏颇，而且偏颇更大，因为股东、投资人与经营者或者企业家之间的冲突，更多可能是认知的冲突，而不是利益的冲突。
企业家之所以为企业家，是因为他能看到别人看不见的东西，他做的判断常常是一般人没有办法理解，没有办法认同的。
企业家精神的本质就在于它是非常个性化的，每个企业家都具有与他人对未来不同的预测，在多数人看不到机会的地方，他看到了机会，而在多数人以为是机会的地方，他不以为然。这种预测能力和判断能力大部分人
（包括股东）
不具有，所以投资人和企业家之间的认知冲突就不可避免。
传统的公司治理理论有一个基本假设，就是股东总是对的，出问题了，错的一定是经营者。这个假设是不对的。
股东并不总是对的，因为好多股东并不具有企业家精神，即使他们有企业家精神，因为不同的企业家对同样的问题可能有着非常不同的判断，至少他们的判断不可能与经营者完全相同，所以仍然会发生冲突。
很多一起创业的兄弟们、伙伴最后分道扬镳，就是这个原因。创办微软的比尔·盖茨和保罗·艾伦分手了，创办苹果的斯蒂芬·乔布斯和斯蒂芬·沃茨尼亚克分手了，创办万通的“六君子”分手了，希望集团的刘氏四兄弟分手了，新东方的俞敏洪、王强和徐小平分手了，如此等等，不胜枚举。为什么？
主要不是利益问题，而是认知问题。
我愿意做一个大胆的预测：大部分合伙人最后都会走向分立；并且，越是企业家精神强的合伙人越可能走向分立，因为他们谁也说服不了谁，最好的办法就是各干各的。
容易妥协的人不大可能是杰出的企业家！
我要特别强调一下，如果一般说股东并不总是对的，小股东则大部分情况下是错的。公司治理当中如果赋予小股东特别大的否决权，我觉得是有一些危险的，不利于企业的发展，也不利于小股东自己。小股东本来就是搭便车的，希望利用他人的企业家精神赚点钱。
如果在涉及所谓“利益冲突”的并购案中，大股东
（一般是企业家自己）
必须回避，小股东说了算，很难做出一个好的决策。
现实中确实存在控股股东
（企业家）
侵害小股东利益的可能，这一点我不否认。但只有不理解企业家精神的人，才会把李嘉诚的巨额财富说成是剥削小股民的结果。
即使企业家与投资人之间的利益冲突，也不一定是传统的公司治理理论家们认为的“分配问题”。传统理论或者无视企业家的非利润动机，或者将其斥之为需要通过激励机制解决的“道德风险”问题，没有看到非利润动机的积极作用，因而扭曲了我们对利益冲突的理解，甚至误把认知冲突当作利益冲突。这是非常令人遗憾的！
纯粹的投资人只在意投资回报率，而不在乎企业家追求的其他目标，这必然导致一些冲突。由于假定“股东总是对的”，传统的公司治理理论和实践特别容易导向用经理人的“信托责任”否定企业家精神，结果反倒损害了投资者的利益。
公司治理面临的最大挑战是企业家与投资人之间的认知冲突，而非利益冲突。
一方面，企业家拿了投资人的钱，就得受投资人的约束，不能想干什么就干什么，否则没有人愿意把自己的钱交给企业家。另一方面，由于投资人通常不具有企业家的判断力，对企业家行为的过分约束会损害企业家精神的发挥，最终会损害投资人自己的利益。公司治理理论不能假定股东总是对的，企业家一定要服从投资人。
