年度最佳悬疑：在语言囚牢中，真相与谎言相互缠斗

所以，有见识的观众应该可以看出来，我们观看这部电影的目的，不在于寻找凶手，而是关注诡计是如何形成的。推理作品的乐趣就在于一同参与推理的过程，而在一般的叙述性诡计的作品，作者会有意地通过叙述技巧去误导读者，这导致了我们必须通过作者的手去拨开迷雾， 但是在《看不见的客人》里，叙事的重点不在于案情的推理，而是纯粹的语言判断，因为留给我们的唯一线索，只有口供。

（为了防止剧透，我会在下文尽量减少原剧情的代入和加入一些其他作品的文本进行比较。）

首先，我们可以将电影看做一个完整的语言推理来看，在逻辑学中，如果没有什么明确的情形表明在所有前提为真的情况下，结论不是真的，那么这个推理才是有效的。但是在电影里，我们对所知的称述的认识不可靠的，这时我们就会陷入一个经典的悖论环境——甲是一个从不会说谎的人，但是甲说，他说的下一句话是谎话，那么问题就出来了，如果甲说的是谎话，那么他就不是一个从不说谎的人，如果甲是一个从不说谎的人，那么甲说的下一句就不应该是谎话。

这是一个难解的悖论，除非我们能够重新改变甲说话的规则。但是，在电影里，只当做纯粹的逻辑判断，那么就会忽略人性本身的空白，因为电影还是在讲一个拥有完整情感的故事。 人性在这部作品里，就类似在“甲的悖论”中修正规则的力量，让“人性”也成为一种前提的可能，这在结尾，男主的情感变化也应证了这一前提。

所以如果有一种类似悖论只成立在男主所叙述的语言里，我们无法考证情节的真实性，那么就对叙述者本人的真实性做一个判断，即他从头到尾都是谎话。而且，在我们考察此命题——即男主不是杀人凶手为真的情况下，在叙述中出现了一些不相干谬误，例如第一次路过的司机，这是在语言中有意竖起，以迷惑对方。

其次，我们可以根据语言中细节进行推理，这在部电影里，律师强调过让男主多讲一些细节，这其实也是导演的提示。 而细节越多，则谎言暴露的可能性越大，即自相矛盾与细节成伪的部分变多。