正文
一个初中在这样的学校上学的孩子，有可能不是什么大富大贵。总体来说，蒋雨融的回应肯定有遮蔽，她有家庭托举，但也依靠个人奋斗。
其实，她没有参加高考，并没有挤占普通人机会。哈佛本是私立大学，各种关系托举，也有一定之规。至于将来回国工作，本人能力、学历也是真实的，并没有太大的不公平。不过，中国社交媒体中流行的观念，已经不承认一切社会资本的合理性了。
这让我想起之前的一桩旧事。2023年，网传一上海籍女子在西藏阿里地区因车祸重伤，为救治她，其丈夫通过亲戚小姑联系到上海卫健委，再联系阿里地区相关部门，动用阿里地区所有公务人员为其献血，上海援藏医疗队也派一名医疗专家前往阿里，参与病患会诊。最后，家属包机将患者运回成都。事情在网上也掀起轩然大波。
事件中，强制献血为假，至于发函的事，媒体是这么报道的：事发后，“小姑”联系到儿媳，儿媳又求助单位领导，其间有多位热心人士接力传递信息，最后联络上了上海市人民政府驻西藏办事处。很多人的愤怒源于觉得自己永远不可能得到这种特殊的待遇。其实，一个中产家庭，在这种救命时刻，通过两三个人，请关键人物帮忙也是可能的。
社会是人组成的，人有人性，社会总有人情，六亲不认的绝对公事公办的社会反而是可怕的。毫不妥协地，决绝地对乌托邦式的想象与追求，对人性的消灭，反而是塑造不平等与苦难的根源。假设一个人远房的侄子侄女，或同事、下属的亲戚，遇上了这样的事，他不为所动，坚持原则，结果人死了。而这样的人，又会怎么对待统一挂门头，写擦边文学的少女，稍有违规的民营企业呢？
这场舆论风波，事情不大，但可谓一滴水见太阳，反映了国际国内政治、经济、社会的诸多因素，汇集了各种思潮。有人看到的是白左的幼稚，有人看到的是特朗普的英明，有人看到的是哈佛的堕落，有人看到的是阶层固化，有人看到的是腐败，有人看到的是外国势力渗透中国，有人看到的是个人奋斗。这些角度并不独立，社交媒体上的一句话，往往带着几个相互矛盾的观念。
所以，这场风波非常特别，怪异、反讽、复杂、吊诡，就像一团斑驳陆离的浆糊。
比如，那些口口声声觉得自己是被损坏与被侮辱的，觉得自己路被挡了的人，可同时批判蒋的时候，又一口一个白左、圣母，信奉着社会达尔文主义。
再比如，以保守主义立场批评哈佛女孩，表层是成立的。但更深层次的，保守主义很重要的一点，就是真实地看待世界，接受世界的不完美，不试图激进地把世界“变好”，不追求一个乌托邦式的、消灭阶层后的大公无私的世界。从这个角度，那些追求大公无私的批评，还不如“小知识分子”式地歌颂全球化、平权。
更反讽的是，能说出白左这个词的人，自己也是有社会资本的。社会资本是大量存在于社会中的。什么是真正的家庭无力托举？打个比方，就是到现在，家里才出第一个大学生，可能还是二本。这样的家庭不会是少数。截至2024年,中国拥有本科学历的人口约为8010万人。这8000万人还会呈家族聚集趋势。再换个例子，有大约一半的中国人人均月收入在千元出头。相比这些人，家里已经有几代大学生，家里收入远超人均1000的，实际上，都在熟练地应用着自己的社会资本。
正如我以前在文章说过，如果年入20万的年轻人都觉得自己是穷人；有着社会资本的人，都觉得自己是普罗大众，社会一定是充满戾气的。没有调和和妥协，只有斗争。
在光荣革命、权利法案等历史事件中，英国资产阶级与贵族达成妥协，缓和阶层矛盾，为英国君主立宪奠定了基础。在此基础上，英国社会继续向前发展。英国现在虽然仍有皇室，不代表英国的民众没有权利，没有尊严。法国则走上了另一条道路，法国大革命之后，上下毫不妥协，阶层之间反复搏杀。法国大革命之后82年，法国共进行5次革命，产生了三个共和国、两个王朝，两个帝国，现代化的转型代价巨大。
