正文
研究人员与小狗进行了手势游戏，并在两个地方的其中一个地方隐藏食物，然后他们打手势或用眼睛注视东西藏在的地方，实验中使用的是九到二十四周龄之间的小狗，有一些是被人类领养并比较顺从的小狗；还有其他的小狗是一起窝养的，等待人类家庭收养，所以它们有较少的与人类互动的经验。那么在人类社会互动情境中曝光的效果如何呢？如果真的是曝光导致的，那么9周龄的狗就不会像24周龄的狗一样好，人类领养的小狗也要比那些垃圾堆里长大仍待领养的小狗理解手势信息要熟练得多。
但令人惊讶的是，他们发现，即使是九周龄的小狗也能够相当有效地使用人类的手势，
这与在哪个环境中长大无关。这些小狗在理解指点手势方面都非常熟练，其他小组随后的研究进一步发现，六周龄的小狗也同样善于懂得人各种姿势指示，甚至可以使用标记找到食物。事实证明，成年狗所表现的灵活性已经以一种基本形式存在于小狗中，曝光并不能解释这种现象[1]。
而对于动物的任何行为产生的机制及其适应价值，英国动物学家尼可拉斯·廷伯根认为我们应该在四种水平上进行思考，它们是（1）导致该行为的直接原因：引发反应的刺激是什么；(2)行为的发展（个体发生）：行为如何随着年龄而变化，以及需要什么样的早期经历才能表现出该行为？(3)行为的功能，或者说行为所满足的‘适应性目的”；(4)行为的进化起源或种系起源（系统发生）：与相关物种的相似行为比较，该行为是如何通过系统发育过程产生的[2]？
图2.1974年廷伯根与其它两位动物行为学家（洛伦茨及弗里施）共同获得诺贝尔生理或医学奖。他对动物行为的功能和产生机制有着深刻的洞见，在行为学和社会生物领域，它提出的四种问题仍然被认为是学科的基石，前两种为“近因机制”，而后两种则是“远因机制”。
按这种说法，前面的曝光假设是一种个体发生的假设。这就引导我们去思考另一个假设，
系统发生的血统假设（ancestry hypothesis）。也许狗的这种能力是一种遗传的能力，就像在某些情况下，我们从父母那里了我们的能力，也许狗只是从他们的近亲—狼—那里继承而来的。
因为狼是一种群居动物，它们群体行动猎食，他们需要能够获悉其他狼的甚至潜在的猎物的社交信息。那么如何着手检验这个假设呢？研究者们在狼保护区利找到一些狼。他们都是由人抚养的，所以对人很友好。对它们进行测试，但结果发现
狼并没有使用人类给它们的社交线索
（结果见图3）。研究人员检测了七只狼和七只狗，给它们做了36次重复的找东西游戏。并进行了不同的版本，甚至直接拍击隐藏食物的位置，但狼的正确率真的只有50％左右。然而七只狗对所有三种线索都有高于随机的表现。
当没有给予提示时，这两个物种都没有高于随机的表现，所以他们没有使用鼻子，只有狗能够使用社交线索。
所以我们没有找到任何证据，狼能以我们在狗身上看到的方式灵活运用人类社交手势。而36次重复试验是很多的，它们有没有显示出改善，这表明两种物种之间真的有所不同。并且他们做了另外一个控制测试。在那个测试中，他们所要做的就是记住食物藏在研究人员的哪只手里面，这对狼来很容易。所以这并不是它们不能和人类玩游戏，这种游戏也需要记忆和认知，实际上它们只是在特定的社交手势及其指明的意图上有所欠缺[3]。
图3.给狼和狗做了36次重复的找东西游戏，包括拍击、指点、注视等提示线索。利用提示线索不同的组合，发现狼的正确率只有50％左右，随机水平。而狗对所有提示线索都有高于随机的表现。（from Brian Hare,dog emotion and cognition)。
这使我们不得不考虑驯化假说（domestication hypothesis）。 鉴于没有看到类人猿以我们的方式使用手势，但狗似乎更像我们。所以，如果我们能看到狗发生了这种情况，并且真的是狗在驯化期间发展了这些技能，我们就会更好地理解我们自己。
但真正问题是，我们如何检验它？
我们如何测试驯化期间的狗是否被选择？以及随着时间的推移一些狗的等位基因频率发生改变，使得一些狗获得了能够理解人类手势的技能、使得这些狗更好地生存和繁殖？
