正文
资料来源：Wind、招商银行研究院、招银国际研究
从利润总额看，统计局公布的今年1-7月工业企业累计同比增长17.1%，但根据利润累计值计算的同比增速为-8.10%，同样一增一减，相差25.2个百分点。如此巨大的偏差，原因何在？
图2：工业企业利润总额数据偏离
资料来源：Wind、招商银行研究院、招银国际研究
关于出现差异的原因，统计局的官方解释主要是企业统计数量发生变化，还有加强统计执法、剔除重复计算和非工业生产经营活动剥离等原因。历史上，统计局公布的累计同比增速与根据累计值计算的同比增速之间大体保持一致，偏离非常小。而统计口径内的企业数量变化是持续的，并非今年才有。统计局并非撒谎，关键是他们认为数据的比较对象需要同口径、同范围，同批企业进行比较才能真实反映经济情况。统计局的同口径、同范围、同一批企业（“三同”），是指当年主营业务收入超过2000万元以上的工业企业，所以他们计算的“累计同比”，是根据“三同”口径的企业今年和去年申报的数据为计算依据。而累计值是当年统计口径内全部企业的加总，问题是今年和去年的统计口径内的企业数目显著不同，所以我们自行计算的“累计值同比”不等于统计局公布的“三同”口径的“累计同比”，而官方认为后者更准确反映经济的真实情况。
这是一个统计学上典型的“幸存者”问题，“幸存者偏差”（Survivorship Bias）的谬误已有学术定论。“幸存者偏差”是指，如果只关注某种经过筛选的结果，就会产生认知偏差或者逻辑谬误。例如，某一事件之前的企业数量为100家，每家产出为1元，总产出100元；事件之后幸存90家企业，总产出为96元。总产出事实上减少了4元，即总产出增长为-4%；但在可比口径下，那90家幸存企业产出反而增长了6.7%。如果直接引用这一结果，从宏观总产出的角度，我们将得出与事实完全相反的结论！这显然是思维的陷阱。
在规模以上工业企业统计范围内幸存下来的企业数量是动态变化的，理论上既可以增加，也可以减少，都会产生程度不一的偏离。近一年来，两者间的差距逐渐拉大，其主要原因是在过去一年间规模以上的工业企业数量是减少的，“幸存者偏差”就突显成为大问题。
首先，规模以上企业数目减少本身就是一个经济下行的信号。然而，更重要的是要分清楚哪些是“幸存者”？哪些是“不幸者”？这些幸与不幸与宏观经济政策是何种关系？这里隐含的宏观经济含义实在太重要了！
过去两年，宏观经济政策的一条主线是“供给侧改革”，包括行政去产能和环保巡查下的各种停产限产措施。我们的第一个发现是，那些在规模以上统计样本中消失的企业主要集中在受供给侧改革影响的11个行业之中，2016年初至2018年中，供改行业企业单位数减少超过1.1万家，缩减幅度占供改行业企业总数的11.1%。其中
钢铁、煤炭企业数量缩减的幅度分别超过50%、30%，可见行政力度之大。
而在此期间，非供改行业企业单位数上升了约1,500家，升幅约为0.5%。
图3：2016年至今，供改行业企业数量缩减超过10%
资料来源：Wind、招商银行研究院、招银国际研究（供改行业为受供给侧改革影响的行业，包括煤炭开采、黑色矿开采、有色矿开采、非金属矿开采、造纸、石化炼焦、化工、化纤、黑色冶炼、有色冶炼、非金属矿物制品等11个行业。非供改行业为除上述11个行业外的其他29个行业）
进一步观察利润总额累计同比与累计值同比的偏差，我们得到另一个发现：今年1-7月，国有企业的偏差非常小，累计同比增速30.5%，而累计值同比增速28.5%，相差2个百分点（图四）；而
私营企业的累计同比与累计值同比数据的偏离巨大，前者为10.3%，后者为-27.9%，增速方向相反，相差38.2个百分点
