正文
明白了吧，战争是谁在卖命？战争是谁在获益？更深层次的一点问题，一个帝国主义国家在外攫取了巨大的利益，国家的普通民众会分到一杯羹么？
（二）李安的讽刺
荒谬战争的根源：资本主义利益分配不统一。
荒谬战争的表现：大多数人在为少数上层阶级的利益卖命、在为统治阶级制定的荒谬的规则卖命。
讲完了背景知识，我们可以回到电影了。为什么说伊拉克战争是荒谬的战争。李安电影中所有的细节，就是在证明美国社会的割裂、利益的不统一。
记忆力太差，如有错误，欢迎指正。细节：
A、史蒂夫·马丁演的那个大资本家（叫诺曼是吧），看起来是球队的老板，应该是这次邀请B班来的大boss，他在迎接新闻发布会上说，伊拉克战争是善与恶的较量，这是一次反恐战争，更何况我们打倒了萨达姆给了伊拉克一个更好的国家。——这是美国上层社会的观点，或者更确切地说这是他们宣扬的观点。
打伊拉克，给伊拉克带来了民主，美军是宣扬普世价值的小天使，这是华盛顿政客的言论，我不知道美国有多少人信，反正我从微博上看中国人信的是不少。
细节A中的割裂1：上层阶级需要宣扬展现他们价值观（普世价值）的榜样，但是林恩表示，这是他生命中最糟糕的一天，却不断被人拿出来表扬。
细节A中的割裂2：如果说伊战给伊拉克人民带来了“更好的国家”，那么电影中那个战争下满目疮痍、民众朝不保夕、在睡梦中随时可能被大兵破门而入的国家就是“更好的国家”么？如果说伊战是一次反恐战争，那么为什么反出了一个ISIS，通过大规模战争消灭了中东地区最大的世俗政权、吊死了他们的领导人，留下的权力真空滋生了“人类之癌”，那么这一次战争有何脸面称作“反恐战争”？可以看到，史蒂夫·马丁就短短说了几句话，每句话都直中其要害导演却安排的如此平淡，李安用的是“润物细无声”的打脸，足见大师功力。
B、一回家，姐姐就对林恩的军装表示反感；在饭桌上，有直接用“非法战争”（这个我记得特别清楚）来定性伊战。看起来林恩的姐姐是对这场战争唯一清醒的人，她从头至尾都在质疑这场战争的合理性。
细节B中的割裂：很明显，就是一家人对伊战的矛盾，以小见大，就是整个美国底层社会对于伊战观点的矛盾。嫂子（好像是）说了句：你比华盛顿政客还懂吗？这句话问得好（而且非常眼熟），姐姐肯定没有华盛顿政客懂，但是她懂的是自己的利益、她自己和他弟弟的利益。她认识到了整个战争的荒谬，肉食者谋之、肉食者肥之，华盛顿政客就是再懂，对于这一家小民有什么意义呢？
C、在B班吃自助餐时，狼吞虎咽的士兵引来了上流社会的侧目。这时一位能源商人对他们夸夸其谈，他说如果我们能当时大规模开采页岩气（大意是这个，反正是个新技术，记不太清了），你们就不用去伊拉克了。
这句话又体现了李安含蓄打脸的风格。小布什要不高兴了：都说我打伊拉克是为了石油，但是李安你不能见得风就是雨啊，你替他们讲一遍等于你也有责任吧，识得唔识得嘎？
结果班长一句话怼回去了：“你们继续挖，我们继续杀。”
在历史上，曾经的军队以贵族军队为主，比如欧洲的骑士，等到需要招入大规模的平民来填充部队的时候，只能依靠行刑队和获胜后的烧杀抢掠来维续士气，可以想象这养军队的战斗力。所以到了十七世纪的欧洲，西方君主们普遍发现，自己国家的军队远没有雇佣兵好使。这些雇佣兵就是职业的强盗、天生的杀手，收人钱财忠人之事，战后的烧杀抢掠更甚。当雇佣兵成为了主战力登上了历史舞台之后，欧洲大陆就打出了一个极端惨烈的三十年战争（1618-1648）。但这些雇佣兵，某种程度上也是现代军队的萌芽。
美国大兵就是典型的“雇佣兵”，我有一位在国内家庭千万资产的朋友自小在美国读书，她说美国大兵的待遇能让她羡慕，要不是个女儿身说不定她也就报名参军了。马克思国家观告诉我们，暴力机器是维护统治阶级利益的工具。统治阶级用两只手来控制武装力量，一只给予足够的利益，不管是雇佣的钱财或是战后的烧杀抢掠；另一方面为武装力量规定价值观：比如说军人价值的实现（在杀戮中实现）、军人的天职（为普世价值而战、为国家而战——当然不会直白的说为统治阶级而战）、军人的职责（维护稳定，也就是没有什么能冲击统治阶级的利益）、军人的任务（消灭敌人）。
