《Cell Research》落选“领军期刊”，为何在科学家中引发了一场“地震”？

主要观点总结

本文围绕《Cell Research》落选中国科技期刊卓越行动计划二期拟入选项目展开，引发科学界热议。多位科学家对结果表示难以理解，认为《Cell Research》是亚洲最好的生命科学期刊之一，其文章质量和编辑专业性无与伦比。同时，也有科学家指出卓越计划二期项目评审中可能存在的一些问题，如对新交叉学科期刊的关注不足，以及评审标准中影响因子和发文量的权重问题等。目前，《知识分子》在刊发部分生命科学领域科学家的声音，以供参考。

关键观点总结

关键观点1: 《Cell Research》落选卓越计划引发科学界热议。

多位科学家对《Cell Research》未入选拟入选项目表示困惑，认为该期刊在生命科学领域具有极高的学术水平和国际影响力。

关键观点2: 科学家对卓越计划评审标准提出质疑。

有科学家认为卓越计划二期项目评审不完全按影响因子排序，但还应更全面地考虑期刊的办刊水平和国际学术影响力。

关键观点3: 部分科学家呼吁改善卓越计划评审机制。

有资深期刊编辑希望卓越计划的评审得到改善，并特别提到对新交叉学科的关注。同时，科学家建议加大对优秀期刊如《Cell Research》的支持。

正文

请到「今天看啥」查看全文

● ● ●

沃尔夫奖得主何川：

Cell Research 这么多年下来不但办成了亚洲最好的生命科学期刊，它对文章质量的把控和编辑的专业性是其它期刊望尘莫及的。另一个被忽视的巨大贡献是培养了一批非常优秀，专业的华人编辑，很多目前都在世界第一流期刊做编辑，这些人的成功带动了更多期刊华人编辑的出现，这个意义也是深远的。

清华大学教授鲁白：

Cell Research这样的大家都公认的好杂志被评上B类的杂志，要问一下那些被评上A类的杂志到底是怎么被评上的？这里面有一个公平问题，还有一个是否有弄虚作假问题。

中国科学院院士、中国科学院 分子细胞 科学 卓越创新中心研究员李劲松：

这个结果对 Cell Research 不公平，它是国内学术水平最高的期刊，我看了一些衡量指标，比如发文量，对它不利。但如果这样优秀的期刊不能入选A类，那是评审游戏规则有问题。

我们实验室是和 Cell Research 一起成长的，我们实验室的第一篇文章就是2011年在 Cell Research 上发的，最后一篇是2022年发的，那篇文章虽然是一篇letter，但是入选了22年的中国生命科学的十大进展。 包括我申请院士的10篇代表性论文，有3篇是发表在 Cell Research 的，都是我认为非常重要的文章。

Cell Research 比较让人佩服的一点是，它不怎么追热点，而是愿意给原创性的文章机会，有些走投无路发不了的、但原创性很强的文章，CR能发，对于杂志来说很考验水平和担当。这对本土的研究和本土的科学家是很有帮助的。

建议加大对期刊的投入，尤其是 Cell Research 这样的已经是期刊界的标杆，是不是可以考虑再设立另外一个专门的池子去支持和助力它成长成CNS那样的国际大刊。

请到「今天看啥」查看全文