正文
（《旧唐书》卷四八）
后来我读到廖伯源的《使者与官职演变———秦汉皇帝使者考论》。他说：“使者之官职无限制，然多为亲近臣”，又说：“皇帝派遣何人为使者，无任何限制，合意即可，故使者可以是任何人。”这深得我心，更加深了我的使职概念。我在书中也五次引用了他的书，可惜至今还不认识他。我的研究也发现，任使职者，必须跟皇帝或掌权者有某种“私”关系，或某种信任关系才行，就像我前面提到的那位系主任，可以派自己的研究助理（研究生）去处理系务，正因为他跟研究生有师生关系，可以更灵活地去叫他们做事一样。这样的研究生，会比正规的系办秘书更听话、更好用，就像非正规的使职，会比正规的职事官更接近掌权者、更好使唤一样。
2010年，在台湾清华历史所那场硕论口试上，发生了那个“奇异的插曲”，我和另一考官激烈相争后，我便去研究了唐史官刘知几的官历，发现他当的史官，原来就是个使职
（见《唐代高层文官》第十章）
，从而解开了许多从前不解之“谜”，进而建立了我的“使职论”。
至于把某某人架空，改派亲信去做事，这种办法，该叫什么？我想到了陈仲安用过的“使职化”一词，太好了，便借用了他这个绝妙好词，另一方面也向他致敬。
我们都知道，《唐代高层文官》与您之前出版的《唐代基层文官》与《唐代中层文官》是“姊妹篇”，合而成为“三部曲”，那么这三者之间的联系是什么呢？或者换句话说，普通读者应该采用一种怎样的方法来阅读这三部曲呢？
赖瑞和：
我是先写基层、再写中层，最后才写高层文官。在唐代，官员只分官品，没有分基层、中层和高层。但我觉得，以基层、中层和高层来区分唐代官员，更为清楚。我常常读那些唐代墓志考释的文章，发现论者说了老半天，还没有告诉我们这官员到底是什么层级的，很不痛快。真希望，以后学者提到唐代某某官员，最好能告诉读者他到底是基层、中层还是高层官员。这比告诉我们他是几品官，绝对更为立体。
这三部曲当中，我比较满意《唐代高层文官》，因为它有一个使职论贯穿全书，结构最为紧凑。我想，读者若还没有读过这三书，那不妨从高层读起，有了一个使职的架构，再往下看中层和基层，就更清楚了。
您提到，不少学者深信三省六部制是最完美的制度，认为是使职化造成了这一制度的破坏与崩解，而您又在前言中提到，对唐代高层文官的充分了解，有助于我们对唐代政府的架构及其权力运作方式，产生全新的、动态的理解。对此，我们应该怎样理解？
赖瑞和：
我说不少学者深信三省六部制是最完美的制度，其实等于说这些学者不了解唐代的官制，没有看出唐朝经常以使职来治国，任由三省六部闲置着。但唐代的职官书如《唐六典》和两《唐书》的职官书部分，却又只描述三省六部制（也就是职事官制），不提使职，让后世学者以为唐朝一直在行用三省六部制。所以，如果你只读这些职官书，根据《唐六典》等书来论述（像目前许多《中国政治制度史》那样的写法），那你就上当了，因为《唐六典》等职官书所载，几乎都是死条文，或过时的条文，没有任何实际案例可佐证，看不到唐代政府的真正架构及其权力运作方式，看不到动态的、活的官制。真正的官制和官衔，要去细读两《唐书》的列传、墓志和唐代的诗文，才能梳理出来。这就是我在文官三书中所做的工作。
您谈到，唐史研究生经常抱怨，好题目都被前辈做光了，而唐代职事官的使职化，却是有待深耕的处女地和尚未开采的金矿，“处处都是题目”，能否请您介绍一二？
赖瑞和：
我书中已介绍了几个，如医官、天文官和宦官的使职化
（见页420）
