正文
二是未来的维度，这个地方发展经济的诉求，决定了在债务市场新增融资的意愿强弱。
总有一些投资者问我们对云南、甘肃、青海这些地方的看法，这些地方的共同特征是，存量债规模不大，经济实力偏弱，那就要看这些地方发展经济的诉求强不强。如果属于虽然经济弱，但也安于现状，扩张发展诉求不强，那可能不会很重视债券市场等融资工具。于是就极有可能出现一些负面事件，并且回应解决负面也不及时，从而造成债券市场估值的波动。
4. 好地方的弱城投，还是弱地方的好城投？
不能一概而论，如果一定要选一个，我们可能还是倾向于好地方的弱城投。
对于这个问题的回答，可以结合刚才的第三个问题。很多机构投城投，担心的可能并不是最终的兑付，而是负面事件带来的估值波动。所以若从负面事件的角度考虑，经济发达的地方，一般来说参与融资市场的时间更长，存量债的规模比较大，对债券市场的认识可能也更为深刻，出了负面事件，需要付出的成本也更高。所以这些地方出现负面事件的概率较小，即便出了负面，回应解决的态度可能也更为积极。
如果不考虑估值的波动，两者的差别不大，选择的核心是价格合适，控制久期的情况下，可以选择收益率更高的标的。
5. 产投平台怎么看？
产投平台的关键是确认它和地方政府关系的紧密程度。我们有两个维度，一是看出身是否根正苗红。
产投平台成立之初，也承担着该地区的基建等职能，只是随着业务的转型，慢慢演变成了偏产业投资，这一类算是根正苗红型。
二是看是否承担了当地的招商引资职能。
产投的目的，在于吸引优秀的企业在当地办厂，这一类产投中，往往可能有地方政府的产投基金，起到帮助地方政府招商引资的职能，这也算是和地方政府联系紧密。具体的一些标的分析，可以参照我们的报告《
产投平台了解一下？
》。
对于那些没有这些联系的平台，就不要夹杂过多信仰成分，用正常的国企思维，判断每个业务的盈利能力和现金流，可能更为合适。
国企违约已经屡见不鲜，界定不清晰的平台发生风险，可能也不一定会得到救助。更多关于国企违约特征的梳理，请参考我们的报告《
这些年，我们一起经历的国企违约
》。
6. 城投对外担保怎么看？
对于对外担保，我们要建立体系的概念，其核心是判断被担保企业是否同属一个系统。
城投的对外担保，可以分为三类，
一是
城投对城投的担保，
二是
城投对国企的担保，
三是
城投对民企的担保。
城投对城投的担保，
如果是对同省层级较低的城投担保，其实都属于同一个体系，绑定的是一个地级市、一个省份的整体实力，不算做额外增加风险。如果是对外省城投担保，那就需要判断，被担保地区的财力及债务状况，不过这种情况基本没有。
城投对国企的担保，
则需要判断该国企的系统重要性，是不是属于当地主导产业中的主要企业。比如山西的城投，对当地七大煤企担保，其实也可算作一个体系，因为煤企发展直接关系到当地的财政实力，唇亡齿寒，所以这种担保也不是额外增加风险。如果是给当地的非核心国企担保，可能分属不同的体系，则需要关注担保的动态。
城投给民企的担保，
这种情况
确实很难同属一个体系，也是市场比较规避的情况。这个时候，判断该民企的系统重要性也是必要的，而且也可以观察是否属于“救急不救穷”。不过对城投来说，大概率风险是有所上升。我们的报告《
城投对外担保知多少？
》中，对城投担保所出的风险事件进行了梳理，发现对于民企的担保风险事件中，超过半数平台选择代偿或部分代偿，并且在被担保民企发生风险后，可能使得城投评级出现下调，比如“12蒙恒达”违约，使得担保人东胜城投评级被下调。所以我们走遍中国城投系列，当前也加入了城投对民企担保的梳理，比如最近一篇《
山东城投近况知多少？
》，着重分析了对民企的担保情况。
7. 银行隐性债务置换进展如何？
各地都在积极推进银行隐性债务置换，落地数量明显增加。
其实早在40号文之前，就已经有地区开展了银行隐性债务置换，但落地较少、推进较慢。40号文之后，银行隐性债务置换推进明显加快、落地数量增加。目前，落地的一般方案为，银行首先要确认，这笔债务纳入了财政的隐性债务系统，置换后的债务仍然属于隐性债务。银行新发放的置换贷款期限要拉长，成本要降低，增信措施不弱于原有债务。每家银行风控严格程度有所不同，有的只能置换银行贷款，有的银行贷款、非标和债券都可以置换，有的只能对本行贷款进行展期，有的可以置换他行贷款。具体可以参考我们的报告《
隐性债务知多少？
》。
银行在做隐性债务置换时，会挑选区域、平台、具体债务，并不是只要纳入隐性债务系统都愿意进行置换。
由于本轮银行隐性债务置换是偏市场化的行为，因此银行在做的时候，根据内控要求进行挑选，会优先选择区域经济财政相对较强、平台资质相对较好、原债务对应项目清晰，且有一定抵质押增信措施的债务进行置换。
8. 城投非标违约怎么看？
非标，被媒体曝出来的违约，对债券市场的估值有影响。
这是一个地方债务风险显性化的标志，包含了两方面内容，一是该地偿债能力偏弱，二是债务管控机制不到位。
第一点比较好理解，我们统计了2018年以来被爆出的非标违约事件，可以看到排在靠前的贵州、云南，对应的债务压力是要大一些，2018经调整债务率分别是600%和463%。但是这两个省份其实并不是经调整债务率最高的，这就涉及到了第二个债务管控方面的问题。
