有趣的问题：家谱具有独创性吗？能否构成著作权法意义上的作品？

正文

请到「今天看啥」查看全文

2006年年底，陆逵等人启动编纂《中华陆氏通鉴》，共5册，第1册为《陆氏源流考》，第2册为《陆氏人物志》和《千古一相陆秀夫》，第3册为《陆氏大统谱》，第4册、5册为《盐城陆秀夫世家谱》。《中华陆氏通鉴》于2009年1月第一次印刷。

陆道龙认为，《中华陆氏历代年谱〈陆氏宗谱〉》中第1册至7册及第9册是其从老谱中整理出来的，第8册是自己创作的。被告编纂的《中华陆氏通鉴》第3册、4册、5册剽窃了其《中华陆氏历代年谱〈陆氏宗谱〉》第1册、第2册的内容。并认为，被告在《盐城陆秀夫世家谱》一书中窃用了原告第7册和第8册“忠烈堂”字样，即窃用了原告使用的“忠烈堂”堂号，故将原告诉至法院。

法院经审理认为，著作权法意义上的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。即作品的构成条件为作品的独创性和可复制性，作品必须是作者独立完成的成果。在该案中，原告提交了《著作权登记证书》，证明其享有《中华陆氏历代年谱〈陆氏宗谱〉》著作权。因中国版权保护中心对原告提交的申请文件只作形式审查，法院需对作品的来源、创作过程以及作品的独创性作实质审查。虽然作品的创作对人类文化成果可以继承和借鉴，创作过程中也可以对他人作品加以引用，但作品必须在内容的表达形式上具有独到之处。

法院通过对涉案的《中华陆氏历代年谱〈陆氏宗谱〉》第1册、第2册与老谱第1册、第2册的内容进行对比，认为二者内容相同，顺序一致，不同之处仅是字体分别是繁体字、简化字，故认为原告作品第1册、第2册只是对他人作品的复制所形成的相同文字，没有自己的独立构思和创作风格，并不构成著作权法意义上的作品。同时，法院认为，该案中“忠烈堂”堂号是以封爵、谥号或褒奖为堂号的典型，是依据明朝万历年间皇帝追谥南宋左丞相陆秀夫为“忠烈公”的典故产生的，老谱使用的堂号也为“忠烈堂”，故“忠烈堂”并不是原告独创。因此，法院认为被告陆逵等不存在著作权侵权行为，驳回原告陆道龙的诉讼请求。

请到「今天看啥」查看全文