正文
软件服务这个行业，是一个什么逻辑？基本上就是我不动脑子，我动手，客户要什么我给你做。所以严格的说，可能连建筑队都不算，就是个包工队。比如我这10个瓦匠、10个木工，你要做成啥样，你想清楚了我来动手，所以越做越往低处走。
相形之下，印度的互联网产业没有中国这样的巨头公司出现，不会把人才都吸走。所以印度的软件产业非常专注于能力提升，因为顶级的人才愿意留下来，他们能将业务往上拔高，业务水平甚至站在客户面前也不弱。
但在中国是另一个极端，我们有那么多的大国企，那么多的大型互联网公司，软件服务商根本留不住优质人才，导致团队常年没有成长，越做越像蓝领，越做离核心业务越远。业务发展日新月异，技术发展日新月异，你永远就是一个包工队，在整个产业里头非常边缘。
这是我对那个行业最失望的地方，也是我做了11年却离开软件行业的原因。
技术本身没有高低贵贱，但是你做的东西本身有没有创造价值很重要。离业务那么远，创造的价值很有限，所以我当时选择离开，开始做这一波创业，也是想寻找一些跨界的机会。
金融科技输出的关键，是输出业务流
再来谈谈金融科技。金融业务里头到底是什么样子？我们经过大概五年时间，基本上回答好了这个问题，于是反向的去跟机构输出我们的一些成果，这正是去年PINTEC分拆的时候一个最核心的逻辑。
这个公司为什么要叫PINTEC？PIN就是处理器上的管脚，我在半导体公司做过，半导体公司把自己的核心技术封装在一个小黑块里头，手机厂商只要在自己电路板里头连接这个小黑块，按照一定的规程，所有的业务就可以跑起来。这跟我们未来方向特别像。
何谓输出技术？技术本身是个虚幻的东西，它不是产品。以前大家会比较庸俗的把技术输出理解为外包，派出一个人坐在客户办公室里，每月收3万块钱，那其实输出的不是技术，而是输出劳动力。真正的输出技术，应该是完整地赋予客户一定的能力。
以前在软件产业的时候，大家服务的都是大客户，为什么？因为如果你提供的还是个无脑工具，就会非常依赖于甲方给你提供知识和方向。而那些小的机构呢，它们连发包的能力都没有，描述不清楚自己要做什么，也没办法把自己的功能接口化。
因此你会发现，中国的软件产业主要做大公司的业务，而服务于中小机构的软件外包产业从来就没出现过。
今天的PINTEC，拥有了端到端的服务能力，也在很多地方实现了落地，我们今天再说输出技术，输出的是一个完整的业务流，技术在其中是起到一个粘合剂的作用。我们是在一定的场合里把业务做成熟之后，然后向外输出。
说点大话，我觉得PINTEC没有对标的公司。我们回过头去看IBM，它的管理咨询模式还是工具化的，在给客户做完系统之后，IBM基本上就退出了，不会渗透到业务里头去，这相当于还是一锤子的事情。它对于业务的渗透只出现在0到1这个过程，从1到100，基本上不参与。
对PINTEC来说，除了解决从0到1的问题，在从1到100的过程中，我们依旧深度的渗透到业务里去，这是我们想做也看到机会的地方。也就是扶上马之后再送一程，甚至都不是一程的问题，而是一直渗透到始终，因为互联网是一个很动态的东西，很多方面都是与时俱进的，不可能有一个流程出来扔在那，套之四海而皆准。
要赋能，而非控能
目前一些银行和金融机构开始做金融科技输出，他们更像阿里云、腾讯云在某个特定行业的那种基础设施的部署，类似于金融行业云。你看那样的团队，基本上都是做系统出身的。
但是，我们认为科技输出的核心不完全是系统的问题，更是应用的问题，就是要解决机构客户最大的痛点——如何触达自己最终用户的问题，所以我们跟银行系技术公司的定位还是有本质的不一样。
金融机构如果输出技术，挑战或许在于，这种输出会涉及对方的账户和用户：对于小银行来说，就那点家底，如果再把用户给让出去的话，基本上还剩下什么呢？
所以这种事情只有第三方才能做。举个例子，比如IBM今天决定要开一家银行，这世界上还有哪家银行敢跟他做咨询服务？ 正因为如此，一些银行选择单独在外成立一个公司来做技术输出。
如果你是一家科技公司，你就不应该寻求一个全牌照的金融布局。现在越是大公司，似乎越想追求无所不在的渗透，但是在商业逻辑上这是不成立的。
商业巨头也好，金融机构也好，如果不把提供赋能的机构给完全的切割开来，做成体系外的技术公司，所谓的赋能和输出是个伪命题。因为在核心利益是有冲突的，我觉得是走不长久的。
在历史上，巨头这种事做得太多了，都是赋能，赋能完了之后呢，很可能就是收割。大家都在说闭环，这是个特别危险的词，尤其金融行业关乎国家经济命脉，是不应该被闭环化了，无论是从政治还是从经济上都不是一个长久的方向。
