主要观点总结
本文介绍了《科学》杂志主编索普关于科研诚信问题的最新社论，指出媒体和公众对研究诚信案件的兴趣持续增长，以及在线平台的推动作用。索普强调了科学家面对质疑时应如何回应的重要性，提供了与媒体沟通的指南，包括及时联系机构新闻办和科研诚信办官员、联系期刊、主动提出与记者交谈等。同时，文章还提供了处理这些情况的一些“技巧”和参考案例。
关键观点总结
关键观点1: 媒体和公众对科研诚信问题的兴趣有增无减。
《科学》杂志主编索普发表最新社论，指出社会对科研诚信案件的关注度高涨，受公众对科学诚信好奇心的推动。
关键观点2: 科学家面对科研诚信质疑时的应对策略。
索普强调了科学家面对质疑时应积极回应，提供与媒体沟通的指南，包括及时联系机构新闻办和科研诚信办官员、联系期刊等，并强调主动提出与记者交谈的重要性。
关键观点3: 科研诚信问题处理中的实用技巧和建议。
文章提供了处理科研诚信问题的一些“技巧”和参考案例，包括咨询专业人士的客观意见、不拖时间直面媒体等，以及《科学》杂志发布的“作者与媒体接触的几点指南”。
正文
咨询专业人士的客观意见：
作者应该征求一个他们信任的，或“专业”人士的意见，寻求一个客观的观点。这个人不该是领域的专家，最好不是科学家，这点至关重要，因为这个人不会沉浸在案件的细节或学术出版的复杂性中。
不拖时间直面媒体：
除了咨询机构或专业人士外，作者还应该考虑直接与媒体交谈。这可能是一个提供不加修饰的真相来回答棘手问题的机会。如若去攻击那些质疑自己研究的人的动机或立场，即使可能是正当的，也往往适得其反。公众可能不会关心批评背后的议程，也不会关心批评来自哪里，而最关心这些问题是否具有实质性。有很多例子表明，作者公开、诚实地与媒体接触，取得了积极的成果，但也有一些例子表明，逃避会导致了更多的挖掘，以及长时间地不受欢迎、甚至可能衍生毫无根据的新闻。在这种情况下，拖延时间从来都不是优势。
为了更有效地处理这些案件问题，《科学》主编索普与通讯编辑
（Meagan Phelan）
在2025年2月13日的《科学编辑博文》上发布的 “作者与媒体接触的几点指南
（Some guidance for authors on engaging with media ）
[2]
”如下：
遇到科研诚信问题质疑时，科学家与媒体接触的指南：
• 及时联系所在机构的新闻办和科研诚信办官员：
他们可以提供经验丰富的指导。可以坦诚告知自己想与记者直接沟通，希望与机构合作，并可参考机构之前处理的相关科学诚信的案例资料。一些故事有助于以积极的视角展示作者的努力
（见下文献举例）
。如果被建议什么都不要说，拒绝对媒体沟通可能会被记者和读者理解为承认有罪的评论。
• 联系期刊
：期刊工作人员可以提供帮助，包括向新闻界解释其修改或撤回一篇论文所需的程序，以及在限时下何时可以获得相关材料。该期刊的新闻办公室还可以传达该刊每年更正、撤稿等的相关数据，以供参考。
• 只要可能，在咨询所在机构的新闻办和诚信办之后，主动提出直接与记者交谈。
可以通过电子邮件接收提问，也可以书面形式回复问题。拒绝评论多数情况下都不是一个好策略，除非想让指控得不到回应。
•
如果不能直面某个问题，或因为正在进行一项保密调查，或并不知道答案，与其不发表评论，不如试着与记者建立联系，可以:
与所在机构的媒体办公室和法律顾问合作，准备一份简短的声明，感谢记者的关注，传达现在不能分享的一些细节，并欢迎与记者保持联系，了解所期待的最新情况。
