正文
理想不可谓不美好，残酷的现实是当草根投资在贷余额高达上百亿时，大量的资金被实际控制人（金忠栲律师）挪用从事高风险的资本运作，恰好赶上2018年风险集中爆发，最终爆雷。
相信无论是草根投资的“金忠栲律师”，还是投之家的徐红伟，一开始都想做个好人，利用金融的力量帮助中小企业，服务社会。但是，当面对着几十上百亿的资金，以及形同虚设的内控体系的时候，又有多少人能控制得住自己的欲念呢？没有完备的内控体系，出险只是早晚问题。
根据巴塞尔协议，银行对于操作风险有一系列科学而又严格的计量方法，并按比例提取资本金应对危机。而互金行业在这一部分尚处于认识提高阶段。
需要说明的是，上面主要介绍的是人员和流程方面的风险，操作风险还有一部分——系统风险。这一块，虽然号称是互金的强项，出险的案例不多，但是，随着对系统和数据依赖的加剧，出险的可能性也在增加，值得重视。
所谓市场风险，是指市场利率发生变化所引起的风险，而在互金领域，最重要的市场变量是利率。
以上假设是在市场利率稳定、流动性充裕的前提之下，一旦利率上升，流动性缩紧，平台将面临着亏损或者流动性危机。
维持必要的资本充足率，是巴塞尔监管体系的核心支柱之一。
一般商业银行的资本充足率要求是8%，在巴塞尔协议第三版中，考虑到行业周期、流动性风险、系统性重要银行等因素，资本充足率要求高达14%左右。
1、牌照化（银行化）。随着备案的落地，互金平台将进一步牌照化。在监管体系方面，笔者认为会逐步向巴塞尔体系靠拢。毕竟，互金的本质仍然是吸存放贷（与银行基本一致），向现有成熟监管体系靠拢是当下可操作性最强的方案。当然，考虑到备案的指标要求，只有头部平台才有这样的实力。
对于暂时无法拿到牌照的平台，可以聚焦自身的优势方面（场景/数据/用户/金融科技），通过为持牌机构提供助贷服务，实现价值。根据相关监管规定，核心风控流程不许外包，因此，助贷更趋向于外围数据的采集和处理。
对于实力不强，也无法提供有价值助贷服务的平台，控制风险、良性退出也不失为一种不错的选择。各地互金协会也纷纷出台退出指引规则，助力中小平台良性退出。
长期来看，互金行业将如同当下的银行业，高门槛，强牌照，强监管。在互金平台推行“互联网金融化”的同时，各大金融机构也在积极的加快“金融互联网化”的脚步。相信双方的发展会在互联网和金融之间的某个最优点达到平衡——互联网技术可以更高效率地提升金融服务的质量。这大概是互金行业最好的结局。
