正文
在比特币网络中，见证数据只占区块的 50%（跟以太坊不同），所以你最多只能获得 2 倍的效率提升（从区块空间的角度来看），而且这是假设了完美的 SNARK 技术；这个扩容效果很一般。即使运用了它，支付通道仍显然是有好处的。
@AdrianoFeria：
在 rollup 基础上再运行支付通道就不可能吗？
@SomsenRuben：
当然可以，这就是为什么我说他们不是同一个维度的。
（略）
@AdrianoFeria：
是不是可以断言，它（zk-rollup）提高了 L1 的吞吐量，代价是增加了额外的计算量（在以太坊的情形下，由于当前的规范要求，验证者没法这么做）？而且，即使证据的提供者崩溃了，资金也仍然可以取回。
@SomsenRuben：
我那篇文章提出的 NIWA 概念解释了这种直觉。任何人都可以收集所有的见证数据（包括签名在内、证明交易合法性的数据）并 压缩/聚合 成一个 SNARK 证据。只需某人付出多一点，结果有益所有人。
资金总是可以取回的，证据的提供者也总是可以替换的。
@AdrianoFeria：
我理解这些，但理想情况下，SNARK 的计算应该作为一项服务，由一个去中心化的网络来提供。这就是以太坊生态里面正在发生的事，而且我看不出为什么类似的东西对比特币来说就不可取。
@SomsenRuben：
它总有可取之处，但你过高地估计了它的好处（扩容效果最多只有 2 倍），也低估了它的代价（其数学原理未经考验、不使用受信任的启动设置就很低效，以及矿工的中心化）。
我确实相信有一天 SNARK 会成熟，会变得很有意义，但现在还没到时候。
@AdrianoFeria：
普遍共识是，zkrollup 在以太坊上的扩容效果是 100 倍（这个信息在多个信息源中是一致的）。
为什么它对比特币就没有这样的效果呢？
@SomsenRuben：
我能想到的两个原因：
相比比特币，以太坊中的 witness 数据大得多，验证起来也更昂贵 —— 所以 SNARK 能更好地缓解以太坊的低效率。
地址重用进一步减少了非见证数据 —— 对比特币来说，这种隐私上的牺牲也是不太可能被接受的。
我的主张是很容易推理的：
只要你理解这些，你就不需要 “相信我是个专家”，但 100 倍的说法，实在是很难推理出来。
我没有在任何地方看到有人挑战这个 100 倍的说法。我假设 zkrollup 的技术设计可能稍微不同于你用比特币来举的例子，以及/或者 跟 UTXO 或比特币脚本的限制有关。
总的来说，我也建议你不要为某种主张辩护，除非你有非常强的信心。谦虚一些，
http://www.paulgraham.com/identity.html
所以我也欢迎对这个说法的技术上的挑战呀。基于一个事实：它已经被许多著名的开发者引用，也广为流传，也没有被挑战，偏向这个陈述是合理的。Rollup 已经快集成好了，证据就在眼前。
