正文
到了1990年代，反思种族政策的《为黛西小姐开车》拿到了1990年代头一个奥斯卡奖，之后的主要潮流还是反思，再认识，总而言之，就是不离开政治生活大事件，反应地还是主旋律：比如《辛德勒名单》，是美国最主流的对二战的理解，《与狼共舞》则是美国人对环境和自己祖先的印第安政策的忏悔，《阿甘正传》则更厉害，属于现在我们印象中难以磨灭的大片，阿甘一个人跑过了美国二战后的整个历史，任何大事件都缺不了他；《美国美人》则是对乏味的中产生活的嘲弄，个人觉得，这个时期的好莱坞影片，根本离不开宏大主题，就像年鉴学派诞生前的历史学：帝王将相才是主角，真正反映小人物内心悲剧的电影，往往因为题材的小，而丧失了得到奥斯卡最佳影片的机会。
一直在2000年代，这种现象还是一再发生。比如题材更宏大的反映种族冲突的《撞车》，就击垮了当时还属于相对边缘题材的《断臂山》——这才是真正的政治正确。但是反对这种愚笨的政治正确的声音，也是这时代开始，越来越喧嚣，比如不断有人质疑是不是因为同性恋导致《断臂山》不能得到最佳影片。政治正确是个包容性异常强的概念：旧的正确不断被推翻，扩容，形成新的正确，这也是到了今天，《月光男孩》能得奖已经激不起人们的争议一样，大家都觉得，同性题材的电影得奖，已经是理所当然。
这个时代，真正小众的题材应该是歌舞片《芝加哥》，融合了监狱风云，司法不公，女性独立等各种杂糅观念，通过精心的舞蹈设计，向昔日的经典时代好莱坞歌舞片大抛媚眼，倒是杀出了《魔戒》等一系列“大”电影的重围，获得了当年的奥斯卡——这个突破，可以看成小众电影借助奥斯卡走向群众的开始，很多人说奥斯卡有自己的套路，有自己喜欢的东西，其实这个东西很简单，就是艺术一定借助银幕走进群众的心灵——绝对不是空谷回响的纯艺术片，否则选出来，会犯众怒。
随着美国社会的逐渐成熟，美国电影的标准也越发宽广，尤其是近些年，以往觉得未必能当选的电影，也越来越多胜出，比如讲默片，也以默片为模本拍摄的《艺术家》，比如拿卡佛反复对应的电影《鸟人》，在很多中国人看来，也许都属于小众的不能再小众的电影。可其实在美国社会，都未必属于小众片：《艺术家》写一个行业的消失，在新媒体横行，众多传统行业急剧衰落的时代，特别能引起共鸣；而《鸟人》则是另一个直面内心的电影，卡佛的小说在美国虽然未必家喻户晓，但是影片里的电影明星用自己的职业生涯和小说形成互文关系，则是最好的推广卡夫佛小说概念的机会：婚姻不幸，你只能去面对；事业不成，你还是得碰碰运气，这是美国从冷战后的超级大国走下神坛阶段的普遍民众生活，这部电影表现地如此深刻，扮演鸟人的明星更深刻地说明了这一点：就连名人都会有下坡路，难怪这部电影广有共鸣。
不过，传统的好莱坞大片还是会回潮：讲故事的《逃离德黑兰》，反对种族主义的《为奴十二载》就是例子。
反倒是今年的奥斯卡显得异常轻松。几部热门电影，都连接了普通人的生活，无论是《爱乐之城》还是《海边的曼彻斯特》，包括《月光男孩》，和宏大题材自动划清了界限——很难说和近年的美国政治没有关系。尤其是川普上台，对政治家的普遍不信任，加重了人们，尤其是知识分子对周围环境的逃避意识，改变国家和改变历史都变得宏大而虚妄，那么面对内心反而比较重要。
《月光男孩》虽然贴了黑人和同性恋两个标签，可是一直展现地是一个普通而卑微的孩子的成长心灵史：贫民窟，贩毒者，受霸凌者的身份，在别的电影里可能都会大书特书，可是在这部电影里，都只是轻描淡写的背景材料，男主人公有一种认命的气质，一直在纠缠于如何面对内心的自我，与10多年前浓墨重彩的《阿甘正传》之类的电影相比，这电影太云淡风轻了。
