作者手记｜社会工作者如何应对人情这个“捣蛋者”

正文

请到「今天看啥」查看全文

工作之后，我开始着手修改博士论文。在修改的过程中，我关注到《社会学研究》发表了好几篇与关系工作有关的文章。这些文章关注的领域和现象虽然有所不同，但都为我修改博士论文提供了很多启发。社会工作者与服务对象给彼此之间的所谓“朋友关系”赋予特定含义或意义的过程其实也可以被视作他们开展关系工作的过程。沿着这个思路，我重新梳理了专业关系领域的文献，并开始聚焦于社会工作者与服务对象如何通过关系工作促使双方的关系从“亲密关系”转化为“有人情味儿的专业关系”，试图将这种关系转化的过程和动力机制作为文章的论述重心。初稿完成后，经历多次心理建设，将文章投到了《社会学研究》。

文章提交后，不久就收到了外审意见。外审专家在肯定文章选题价值的基础上，指出了非常具有针对性的问题并提供了富有启发性的建议。初稿基于已有文献将专业关系区分为距离模式和联结模式两种类型，并将距离模式作为自己对话的“靶子”，以突出我想要强调的“有人情味儿的专业关系”。这种处理方式受到了外审专家的质疑。外审专家指出，“论文混淆了社会工作专业关系本身所包含的情感性与工具性的双重属性，与专业关系中情感动力与私人关系中的情感动力二者的关系”，并建议“应该把问题进一步聚焦到专业情感动力，与私人情感动力的关系问题，而不是工具性专业关系与专业中的人情味的关系问题”。外审专家也认为，初稿未能讲清楚从“亲密关系”到“有人情味儿的专业关系”的关系转化过程。

在认真思考外审意见之后，我对初稿做了大幅度的修改。首先就是回应初稿的混淆之处。事实上，外审意见提到的“私人情感动力”在初稿中指的就是我们常常视之为“私”的人情。人情在社会工作服务中就像个捣蛋者（trouble maker）一样。它既有可能有利于专业服务的推进，也给社会工作者带来了专业伦理困境。完全否定人情的话，可能会犯“把孩子和洗澡水一起倒掉”的毛病；而接受它的话，又会面临违反专业伦理的风险。初稿虽然致力于呈现“关系转化”的过程和策略，但实际上要处理的核心问题仍然是社会工作者究竟如何应对这个捣蛋者。因此，我在修改稿中把人情这个捣蛋者单独拎了出来，并对问题意识做了调整，将关注重心从关系转化进一步聚焦到了社会工作者如何在专业伦理中安置人情。与此相对应的修改则是对初稿文献综述和分析框架的彻底改写。其中，文献综述着重强调了个人涉入与专业责信之间的张力，分析框架从关系工作变成了班克斯（Sara Banks）的伦理工作。

请到「今天看啥」查看全文